+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Состязательность в досудебном процессе (стр. 1 из 11)

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

ПЛАН

Введение

Глава 1. Развитие принципа состязательности в современном уголовном судопроизводстве

§ 1. История развития принципа состязательности в теории уголовного процесса

§ 2. Развитие принципа состязательности в УПК РФ

Глава 2. Современное состояние института. Реализация состязательных начал в досудебном производстве

§ 1. Предоставление подозреваемому (обвиняемому) права на защиту

§ 2. Судебный порядок обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование

§ 3. Предоставление сторонам обвинения и защиты права ходатайствовать об исключении доказательств

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Конституция РФ ориентирует законодателя на построение состязательной системы уголовного судопроизводства, что органически предполагает необходимость реализации состязательных начал на предварительном следствии. Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства.

Предварительное следствие, представляющее собой основную форму установления фактической стороны дела до судебного разбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процесса нуждается в кардинальном реформировании.

Состязательность, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежных процессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду при этом. Она является предпочтительным способом организации уголовно-правового спора в демократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданском обществе).

Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.

В настоящее время в Российской Федерации предпринята попытка создать именно идеальную форму состязательного процесса – активные и равноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствах совершения преступления.

Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст.

15 УПК, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты.

Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

В настоящее время, не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается быть правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.

Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Отсутствие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предоставляет стороне обвинения достаточно большие возможности для проведения предварительного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование по конкретному уголовному делу, т.е. дознавателя, следователя или прокурора. Единственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты. В настоящее время, реально противостоять обвинительному уклону, защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства.

На стадии предварительного расследования права защитника остались фактически прежними, и реально он может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная. Только активная роль защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, состязательный процесс на его досудебных стадиях, равные возможности сторон по участию в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса.

Проблема состязательности в системе принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях в уголовно-процессуальной науке России исследовались многими авторами. Среди них А.С. Барабаш, Е.Б. Мизулина, Н.В. Жогин, А.И. Макаркин, И.Ю. Панькина, С.В. Познышев, И.Н. Рогозин, Н.Н. Розин, В.М.

Савицкий, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд, и др. Отдельные аспекты состязательности уголовного судопроизводства рассматривались в работах А.И. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, B.C.

Шадрина.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками процесса при реализации условий состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а предметом – способы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях, а также возникающие в связи с этим проблемы.

Цель исследования – теоретический анализ состязательности как принципа уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного процесса, разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: сформулировать предложения по совершенствованию процессуального законодательства, регламентирующего производство на досудебных стадиях.

При написании дипломной работы использовались труды в области уголовного процесса, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности, материалы судебной практики.

§ 1. История развития принципа состязательности в теории уголовного процесса

История судебного процесса России берет свое начало в IX в., получив закрепление в первом письменном источнике – «Русской правде», она начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторон и формализм разбирательства.

И.В.

Никитина[1], анализируя важнейший источник древнего права «Русскую правду» и другие исторические данные, приходит к выводу, что состязательная (обвинительная) форма процесса в русском праве была древнейшей, берущей свое начало еще от первобытнообщинного строя и особенно от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии (IX – XI века). Данный период характеризуется состязательным (обвинительным) процессом в соответствии с обычаями родового строя времен военной демократии, но с известными их ограничениями.

В период раннего феодализма процесс согласно «Русской правде» не был разделен на уголовный и гражданский и назывался «тяжебным». Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, задержание преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса являлся так называемый «заклич» – публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя.

«Свод», который напоминал очную ставку, являлся второй стадией процесса. Он состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», сведении участников процесса на очную встречу и присяги. И последняя стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника, называлась согласно ст. 77 Пространной правды «гонение следа».

В данном случае закон исходил из следующего: там, куда приводит след, находится преступник. Розыски прекращались, если след терялся на большой дороге или в пустой степи. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила так называемую «дикую виру»[2].

«Гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Таким образом, процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело.

В качестве доказательств использовались свидетельские показания: показания «видока», свидетельствующего об известных ему фактах, и «послуха», подтверждающего все сказанное сославшейся на него стороной и удостоверяющего добрую славу того, чьим послухом он является.

Процессуальная роль последнего иная, чем свидетеля; она гораздо более активна. Процессуальным методом состязания были «ордалии» – испытания для установления истины с помощью сил природы. От строя военной демократии сохранился судебный метод установления истины путем состязания сторон при помощи судебного поединка («поле»).

Победитель в поединке признавался выигравшим дело. Судебный поединок как вид доказательства законодательно впервые был закреплен в Псковской судной грамоте. Согласно ст. 13 Судебника 1550 г. возлагалась обязанность на окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в поединке[3].

Источник: https://mirznanii.com/a/35186/sostyazatelnost-v-dosudebnom-protsesse

Роль состязательности в уголовном судопроизводстве

Альтернатива состязательности в уголовном процессе: инквизиция?

Состязательность сторон в уголовном процессе выступает главной идей, на основании которойследует осуществлять как следствие, так и судопроизводство. Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет перечень начал,на которые необходимо опираться. Однако рассматриваемый принцип считается ключевым, поскольку определяет суть расследования дела на предварительном и судебном этапе.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Сущность

Российское законодательство предполагает наличие состязательности, как процессуальной основы. Она допускается для применения не только уголовной сферой, но и при любой другой спорной ситуации. Стороны должны отстаивать свою позицию любыми законными средствами, ограничить их нельзя.

Раскрытие преступлений, рассмотрение этих дел в дальнейшем предполагает участие нескольких сторон:

  • обвинение (следователь, прокурор, потерпевший);
  • защита (подозреваемый или обвиняемый, адвоката);
  • независимый суд.

Именно эти субъекты должны спорить, тем самым определяя истину по делу. Председательствующий при этом остаётся в стороне, не имея права вмешиваться, ограничивать участников, за исключением случаев нарушения ими закона.

При этом обязательно разделение функций каждой из сторон. Один человек не имеет возможности представлять обе позиции.

Именно поэтому обвинение с защитой наделяются равными процессуальными правами, о чём говорит ч. 2, ст. 15 УПК РФ.

Соответственно, здесь можно определить пересечение с идеей равноправия сторон, поскольку участник не может обладать большими полномочиями по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку суд является лишь субъектом, обеспечивающим права участников, то спор приобретает особое значение для дела. Если его не будет, то не будет и возможности установить истину, прийти к завершению уже на стадии суда. Нередко именно это является проблемой, поскольку на практике стороны не до конца реализуют рассматриваемый принцип.

Также для уголовного преследования является определяющим то, что состязательность означает не просто ведение спора по делу, а доказывание виновности или невиновности человека. Дело должно рассматриваться по существу, не выходя за определённые рамки, что сужает понятие принципа при его определении.

Проявляется состязательность на каждой из стадий расследования по-разному.

Если в суде стороны должны выступать, доказывая свою позицию, то досудебный этап подразумевает скорее расширение правомочий подозреваемого, что вызвано большим количеством возможностей следователя, но узким кругом средств для защиты у потенциального преступника. Именно поэтому предполагается привлечение адвоката, заявление ходатайства и так далее.

Обязательность соблюдения рассматриваемого принципа закон определяет статьёй 15 УПК РФ.

Если сущность рассматриваемого принципа отражает, как он проявляется на этапе расследования, то содержание демонстрирует, за счёт чего такое проявление вообще происходит. Он зависит от многих критериев, позволяющих установить, было ли его соблюдение на практике, или нет.

Определяет три элемента, при наличии которых принцип можно считать полностью реализованным:

  1. Разделение полномочий. Суть следующая, у каждой стороны спора определяется ряд функций, которые выполняются при рассмотрении дела. При этом обязательно их разделение между разными субъектами.
  2. Равноправие. Несмотря на разницу выполняемых функций, объём возможностей должен быть одинаковый, предпочтение никому не отдаётся.
  3. Беспристрастность со стороны суда. Если суд принимает участие при доказывании, то это не может считаться полноценным соблюдением. Данная третья сторона независима, она только обеспечивает возможности для соблюдения принципа, но не реализует их.

Кроме того, суд всегда выступает как контролирующая сторона. Надзор за работой участников особенно важен, иначе может быть нарушены не только рассматриваемый, но и многие другие обязательные принципы.

Для полной реализации состязательности обязательно наличие сразу трёх элементов. Отсутствие хотя бы одного критерия влечёт нарушение осуществления правосудия, а значит, невозможность завершения дела.

 Первой проблемой содержания принципа является сложность при установлении сразу всех трёх элементов.

Если каждая сторона имеет определённые права процессуального характера, то кто-то должен контролировать их соблюдение, отсутствие злоупотребления ими.

Это всегда делает суд, перекладывать данную функцию на оставшихся участников не допускается. Однако сложно обеспечить беспристрастность третьей стороны, так как её границы в теории размыты.

Еще одна проблема носит формальный характер. Её смысл в том, что законодатель не способен правильно распределить все правомочия уголовного преследования с учётом особенностей состязательности.

При рассмотрении дела присутствует три субъекта, один из них – суд, который является специфическим участником ввиду своей независимости, что усложняет нормативное закрепление осуществления разбирательства.

Роль в уголовном процессе

Статья 123 Конституции РФ говорит о том, что состязательность затрагивает именно судопроизводство, то есть рассмотрение дел судами. Причём независимо какой инстанции и какой направленности.

Есть только три стороны – своеобразный треугольник, разрешающий спор. Однако уголовная отрасль предполагает не только судебную стадию, также подразумеваетпроцедуру раскрытия дела следователями, а значит, предполагается участие иных субъектов.

Конституция РФ не обязывает распространять рассматриваемый принцип на стадии, не связанные с судебным разбирательством, что усложняет применение состязательности на досудебном этапе осуществления расследования.

Если стороны судебного процесса и их права чётко определяются законом, то при осуществлении следствия можно установить только двух участников:

  • следователи, дознаватели, потерпевший;
  • подозреваемый, его адвокат.

Здесь неуместно говорить о суде, он лишь в исключительных случаях может реализовать свои полномочия на досудебной стадии, позволив провести то или иное следственное мероприятие.

Так как судебного процесса расследование изначально не предполагает, следствие наделяется большими полномочиями по сравнению с подозреваемым или обвиняемым. Это является проблемой. Однако устранение этих трудностей не происходит.

Соответственно, для уголовного процесса, предполагающего только работу следователей досудебного разбирательства, состязательности не существует, поскольку не соблюдается правило равноправия.

Состязательность досудебной стадии

Общие положения УПК РФ распространяют своё действие на все стадии расследования и дальнейшего судопроизводства. Несмотря на то что Конституция говорит о состязательности только для судебного разбирательства, в уголовной сфере она должна реализовываться на любом этапе. Однако досудебная стадия имеет много проблем соблюдения рассматриваемого принципа.

Указанный этап расследования предполагает стадии, которые идут последовательно и полностью зависят от следователя:

  1. Возбуждение дела. Первый этап, который подконтролен следствию. Лицо, которое будет считаться подозреваемым, никак не может проявить себя, чтобы поучаствовать в процессе. Всё, что ему полагается, это ознакомление с выносимыми постановлениями.
  2. Предварительное расследование. На этом этапе осуществляют основные следственные мероприятия для установления фактов, позволяющие доказать вину человека или опровергнуть её. Здесь допускается привлечение адвоката для подозреваемого, что лишь отчасти делает его таким же участником процесса, как следователь. Однако о равноправие всё ещё не идёт речи.
  3. Предъявление обвинения. Последний этап, предшествующий направлению материалов дела в суд. Вынести постановление или нет, решает также следователь. Конечно, он должен опираться на факты, что были получены в ходе расследования, но роль подозреваемого и его защитника также незначительна.

Лишь иногда в деле может принять участие суд, но о треугольной системе спора всё равно речи бытьне может, поскольку обращение в данный орган осуществляет следователь, не выслушивая при этом позиции оппонента.

Следователь на стадии расследования выполняет и обвинительную функцию, и принимает процессуальные решения, что означает подмену им суда, а это недопустимо ввиду отсутствия разделения полномочий.

Досудебное разбирательство также предполагает ограничение прав обвиняемого. Это отражает противоречия самого законодателя.

Он устанавливает необходимость ведения спора, то есть равноправие, но при этом допускает ограничения для одного из участников по делу.

С одной стороны, это делается в целях обеспечения правопорядка, поскольку лицо подозревается в совершении преступления.А с другой, даёт права на активную доказательственную деятельность только следствию, что не считается справедливым.

Нельзя сказать о полном отсутствии у обвиняемой стороны каких-либо процессуальных прав. Подозреваемый может привлекать адвоката, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Защитник даже может потребовать проведение следственных действий. В целом всё будет зависеть от решения следователя.

Подобное положение дел не демонстрирует равенства, которое так необходимо, а лишь обеспечивает соблюдение права на защиту, чего для состязательности недостаточно.

Опираясь на приведённый пример прохождения всей досудебной стадии, можно отметить, что принцип не исполняется. Законодатель лишь формально предусматривает его необходимость и обязательность соблюдения, но при этом сосредотачивает больше привилегий в руках следователя, дознавателя и прокурора, объединяя их под публичным началом.

Стадия судопроизводства

Рассмотрение дел в судебном процессе является завершающим этапом на пути к установлению виновности или невиновности лица.

И если предварительное расследование обременено обязательностью спора лишь формально, то суд должен его обеспечивать регулярно, тем самым следуя Конституции РФ.

Однако несмотря на подобное законодательное закрепление, даже на данной стадии реализация рассматриваемого принципа проходит сомнительно.

Обязательным элементом также является беспристрастность, которой должен обладать независимый суд.

И именно с этим возникают проблемы, так как в большинстве случаев данный орган исполняет не только контролирующую и регулирующую функцию в процессе, но и обвинительную.

Это исключает и беспристрастность, и разделение полномочий субъектов, поскольку в идеале обвинение осуществляет только прокурор, имея на своей стороне следователей и потерпевших.

Такие трудности с реализацией состязательности существуют потому, что у суда заранее выработанная установка – поддерживать обвинение.

Кроме того, на развитие данной проблемы влияют и ориентиры, на которые судья должен опираться, вынося приговор:
  1. Закон. Он выступает нормативной основой и предполагает ограничительные рамки даже для суда. Несоблюдение норм влечёт за собой и незаконности принимаемых решений.
  2. Доказательства. Суд не добывает их, он лишь исследует, опираясь на информацию, предлагаемую сторона. Его главная функция оценить предложенные факты, установить их достаточность, допустимость и достоверность.
  3. Внутреннее убеждение. Оно не может быть вызвано плохим или хорошим настроением судьи, предвзятым отношением к любомуучастнику процесса. Убеждение формируется только на основании тех сведений, чтобы были представлены.
  4. Совесть. Не рассматривается как обязательный критерий, но если и учитывается, то в сочетании с убеждением. Она ориентирует председательствующего на справедливость и гуманность принимаемого им решения.

Если первые два показателя носят фактический характер, то последние взаимосвязаны и считаются субъективными, что не всегда гарантирует необходимую беспристрастность.

Вопрос о субъективности очень остро встаёт на практике. Законодатель пытается различными способами ограничить суд в его внутреннем убеждении.

Убеждение хоть и должно формироваться на основании доказательств, но всё же не может быть полностью объективным критерием для вынесения решения.

Например, ранее принять примирение сторон было правом суда, он мог позволить это, а мог и не позволить.

Теперь же законодатель работает над тем, чтобы сделать это обязанностью председательствующего, тогда иные участники процесса могли принимать решения, не опасаясь отказа.

Подобные меры принимаются повсеместно, закон постоянно изменяется, вносятся поправки, которые дают сторонам больше возможностей в судебном разбирательстве. Это может существенно повлиять на решение в итоге.

Следует понять, как реализовать принцип состязательности полноценно на каждой из стадий расследования.

На самом деле и в теории, и на практике его применения было выявлено, что по факту судебное разбирательство может и не полностью, но в большинстве своём обеспечивает условия для ведения спора и получения таким образом истины.

Досудебная стадия всё же подстроена под розыскную систему, что в современных условиях более эффективно при расследовании преступлений.

Таким образом, состязательность, выступающая главной идеей уголовного преследования, полноценно выражается только в судебном процессе. Однако основной проблемой остаётся беспристрастность судьи, реализуемая лишь в некоторых случаях.

Стадия расследования при этом не имеет достаточной правовой основы для применения такой системы установления истины, что создаёт ряд противоречий и проблем при применении процессуальных прав.

Требуется доработка законодательства и процедуры раскрытия дела, в целях установления равноправия.

Большинство приговоров в уголовном процессе носят обвинительный характер и лишь 0,67 % оправдывают подсудимого.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/sostyazatelnost-storon

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.