+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Может ли явно ошибочное решение суда по гражданскому делу иметь преюдициальное значение в уголовном процессе

Возможность применения судебных решений по гражданским делам в уголовном процессе

Может ли явно ошибочное решение суда по гражданскому делу иметь преюдициальное значение в уголовном процессе

Может ли явно ошибочное решение суда по гражданскому делу иметь преюдициальное значение в уголовном процессе. Особенности процедур уголовно-процессуального доказывания не учтены при регламентации правил преюдиции

Баринов Абдулвахид Будунович, адвокат Московской городской специализированной коллегии адвокатов № 1

За девять лет, прошедших с момента введения в действие УПК РФ, положения этого закона многократно подвергались критике и беспрестанно корректировались.

Надо признать, далеко не все попытки совершенствования уголовно-процессуальных норм оказались удачными. Одной из весьма спорных новаций стало изменение редакции статьи 90 УПК РФ «Преюдиция».

Даже поверхностный анализ поправок показывает непоследовательность действий законодателя и непроработанность конструкции нормы.

Последствия установления неопровержимой преюдиции в УПК

По своей правовой природе преюдиция (предрешение) в структуре уголовно-процессуальных доказательственных процедур выполняет особую роль, позволяя исключить из предмета доказывания по делу те фактические обстоятельства, которые ранее были установлены по другому делу (гражданскому или уголовному), что нашло отражение в соответствующих судебных постановлениях, вступивших в силу. Сразу оговорим, что преюдиция «в чистом виде» возможна лишь при идеальной нормативной модели правосудия, когда предполагается, что при всех прочих равных условиях судебные акты будут точно следовать за юридическими фактами. В реальном правоприменении все обстоит намного сложнее. Разные судьи могут принимать разные решения в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, «принимая во внимание» одни факты и «не усматривая» другие. Причина расхождения выводов в судебных решениях не только в разном «субъективном усмотрении» того или иного судьи. Судебный процесс предполагает участие двух сторон, и исход дела во многом зависит от того, как будут представлены ими те или иные обстоятельства. Следует иметь в виду, что не все участники судопроизводства действуют разумно и добропорядочно. К тому же в гражданском судопроизводстве, например, многие обстоятельства устанавливаются на основании… соглашения сторон?! В уголовном процессе подобное допустимо разве что в рамках процедуры примирения сторон, да и то с существенными ограничениями и контролем со стороны суда. Возникают закономерные вопросы: как быть, если в ранее принятом судебном решении выводы судьи основаны на очевидно неполном или одностороннем выяснении обстоятельств дела? Может ли обладать свойством преюдициальности явно ошибочное судебное решение (например, когда не все свидетели были установлены и допрошены либо допросы свидетелей проведены выборочно и неквалифицированно, что отразилось на выводах судьи)? Чтобы уточнить, о какой ситуации идет речь, приведем следующий пример. Возбуждено уголовное дело о ДТП с тяжкими последствиями. Необходимо проведение сложных автотехнических экспертиз. Один из участников лобового столкновения погиб, другой находится в больнице, ему проведена операция и его допрос пока невозможен. Расследование уголовного дела затягивается. В это время один из подозреваемых водителей А. получает судебное решение по иску Б. к А. в связи с тем, что якобы Б. предоставил А. займ под залог автомашины, а эта автомашина (предмет залога) в результате ДТП стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. При рассмотрении иска в суде в первый же день было установлено, что за рулем поврежденной автомашины находился не А., а Т., который был привлечен по делу в качестве третьего лица. После этого Т. признал исковые требования и свою обязанность возместить ущерб. С согласия суда А. и Б. заключили мировое соглашение, поскольку Т. выплатил Б. сумму займа с процентами. При этом в суде участвовал представитель Т. по доверенности, а сам Т. выехал за пределы РФ. Предоставив следователю судебное решение, где указано, что Т. признал вину в повреждении предмета залога (автомашины), А. заявил ходатайство о прекращении в отношении А. уголовного преследования по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как управление машиной в момент ДТП якобы осуществлял Т., который данный факт признал и это обстоятельство указано в решении суда по гражданскому делу.

Однако к тому времени следователь независимо допросил по уголовному делу свидетелей Д., З., Р., как очевидцев ДТП, а также приобщил к материалам дела видеосъемку, сделанную Р. с мобильного телефона, где отчетливо видно, как из разбитой машины виновника ДТП показался А., который осмотрелся по сторонам, затем через другую дверь выбрался из своей машины и скрылся. Его личность была установлена по номеру автомашины, принадлежащей другому лицу. При этом А. управлял машиной по доверенности.

Должен ли следователь руководствоваться судебным решением по гражданскому делу, предоставленным А., если по уголовному делу установлено совершенно иное, а именно, что ДТП совершил А., а не Т.?! Простейший пример показал изъяны действующего положения ст.

90 УПК РФ, совершенно безосновательно содержащего категоричное требование: да, следователь должен невзирая ни на что, руководствоваться текстом представленного А. судебного решения, вступившего в силу.

Получается, что прежде чем следователь сможет привлечь А. в качестве обвиняемого, потребуется отменить судебное решение по гражданскому делу, на что могут уйти месяцы.

Отвечает ли это интересам потерпевших, а также целям и задачам уголовного судопроизводства? Ответ очевиден: вряд ли.

В чем ошибка законодателя

Прежде всего отметим, что значимые фактические обстоятельства любого дела устанавливаются исключительно в рамках конкретного процесса. Каждое дело (будь то гражданское или уголовное) индивидуально ― как по субъектному составу участников, так и по рассматриваемому спорному правоотношению.

Как в гражданском, так и в уголовном процессе запрещено повторно рассматривать спорное правоотношение, если оно уже было рассмотрено с вынесением судебного решения. В этом случае мы говорим о полной преюдиции: возбужденное дело подлежит прекращению, поскольку его обстоятельства ранее были установлены в судебном решении, вступившем в законную силу. Также следует подчеркнуть, в ст.

90 УПК РФ говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, т. е. это лишь некоторые «пересекающиеся» фактические данные, частично присутствующие и в первом, и во втором деле.

Эти обстоятельства устанавливались применительно к уже разрешенному юридическому делу, точнее, устанавливались юридические факты, вытекающие из обстоятельств конкретного дела. По другому делу эти же обстоятельства могут быть признаны неполными и даже недостаточными, чтобы они являлись юридическими фактами для применения норм другой отрасли права.

Определяющее значение для разрешения юридического дела могут иметь не только обстоятельства — сведения о совершении тех или иных действий, но и сами действия (например, получение денег и их невозврат). Действия могут быть правомерными и неправомерными с позиции той или иной нормы права.

Если для разрешения гражданского дела по иску о возврате долга достаточно установления обстоятельств получения денежных средств, то для уголовного дела о мошенничестве необходимы обстоятельства, указывающие на обман, как способ завладения денежными средствами потерпевшего. Нет обмана — нет мошенничества.

Наконец, нельзя забывать, что цели, условия и порядок доказывания на каждом этапе производства по уголовному делу и по гражданскому делу существенно различаются. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость разграничения предмета доказывания по гражданскому и по уголовному делу. Здесь будет уместно напомнить про правила оценки доказательств по уголовному делу.

Что такое обстоятельства, установленные по другому делу? Это всего лишь часть сведений в совокупности других данных, полученных по уголовному делу. В силу требований ст. 88 УПК РФ все собранные по уголовному делу доказательства подлежат правовой оценке в совокупности. Предположим, что некоторые обстоятельства установлены в решении по гражданскому делу.

Тогда что делать следователю, если эти обстоятельства, как в приведенном выше примере с ДТП, не просто противоречат, но, напрямую опровергаются совокупностью других доказательств, собранных непосредственно по данному уголовному делу? При этом в ч. 2 ст. 17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст.

17 УПК РФ следователь, судья оценивают доказательства по своему собственному внутреннему убеждению, а не в соответствии с убеждениями других должностных лиц, сформированных по другим делам, на основе другой совокупности доказательств. Эти требования в полном объеме распространяются на доказательственное значение сведений об обстоятельствах, на которые распространен режим преюдиции.

Значит, этот правовой режим нуждается в нормативной корректировке. Очевидно, что ст.

90 УПК РФ не может быть истолкована, как препятствующая следователю (суду) принимать решение по уголовному делу на основании совокупности доказательств, собранных именно по данному уголовному делу в установленном УПК РФ порядке, а не в рамках неких других, тем более, гражданских дел, материалы которых могут быть признаны недопустимыми доказательствами с позиций регламента уголовно-процессуального доказывания. Иначе возникнет проблема подмены уголовно-процессуального доказывания и уголовно-процессуальных доказательств некими материалами, полученными в иных условиях и процедурах, в том числе, не соответствующих порядку уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок производства по уголовным делам определяется только нормами УПК РФ, и этот порядок является обязательным для всех и по всем уголовным делам.

Ведь до сих пор существуют не решенные на практике вопросы о пределах использования в уголовно-процессуальном доказывании, например, признанных судом законными материалов оперативно-розыскной деятельности, относящихся к другому уголовному делу или выводов судебных постановлений по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ. Можно ли и в этих случаях применять преюдицию?!

Требования к формулировке правила преюдиции

Все нормы УПК РФ, в том числе правила преюдиции, должны отвечать целям и задачам механизма отраслевого правового регулирования.

Поэтому полученные в рамках иного правового регулирования сведения об обстоятельствах (факты) должны быть проверены с позиции соответствия их требованиям специального — уголовно-процессуального — законодательства, ведь только оно определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по уголовному делу.

Иными словами, режим допустимости доказательств (процессуальная возможность их использования в доказывании по данному уголовному делу) должен распространяться и на доказательственные сведения, полученные из иных процедурных источников, включая судебные решения по другим делам.

Все эти источники сведений об обстоятельствах, исследуемых по уголовному делу, относятся к иным документам (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), так как первично закреплены не в результате производства следственных и процессуальных действий.

Иного процедурно-правового режима для использования сведений об обстоятельствах уголовного дела, полученных вне производства по нему, в УПК РФ не предусмотрено.

Более того, в силу принципа законности уголовного судопроизводства, следователь не только вправе, но и обязан отклонить любые доказательства, полученные на основе норм других правовых отраслей, если признает, что эти правовые нормы противоречат положениям УПК РФ (ч. 2 ст. 7 УПК РФ). Действующая редакция ст.

90 УПК РФ не согласуется с данным принципом уголовного судопроизводства и противоречит ему, выводя преюдициальные факты за рамки их проверяемости уголовно-процессуальными средствами. Поэтому в силу принципа законности следователь и судья обязаны проверить, соответствуют ли требованиям УПК РФ положения иного (не уголовного и не уголовно-процессуального) законодательства, в рамках которого были получены сведения об обстоятельствах, которым может быть придан статус преюдициальных. Только после этого появляется возможность проверять и оценивать сами эти обстоятельства.

Источник: https://www.ugpr.ru/article/100-vozmojnost-primeneniya-sudebnyh-resheniy-po-grajdanskim-delam-v-ugolovnom-protsesse

Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу – Юридические подборки

Может ли явно ошибочное решение суда по гражданскому делу иметь преюдициальное значение в уголовном процессе

Термин «преюдициальное значение» имеет отношение к таким видам судопроизводства, как административное, арбитражное, гражданское и уголовное.

Он касается обстоятельств, которые раньше были установлены судом, решение которого вступило в законную силу. Они не должны подвергаться дополнительной проверке.

Подробная информация, касающаяся понятия «преюдициальное значение», будет изложена в статье.

В уголовном процессе

В этом виде процессов преюдициальное значение решения суда (приговора) трактуется следующим образом. В ст. 90 УПК РФ сказано, что те обстоятельства, которые в нем установлены, должны быть признаны такими процессуальными фигурами, как судья, прокурор, следователь, дознаватель без проведения ими дополнительной проверки.

Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

Однако нужно обратить внимание на то, что если обстоятельства, установленные решением предыдущего суда, вызывают сомнение органа, который разбирается в деле, то они теряют свою преюдициальную силу.

В арбитражном процессе

Что касается данного вида процесса, то и в нем предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение. В ст. 69 АПК указаны основания, при которых происходит освобождение от доказывания.

Те обстоятельства, что установлены судебном актом, принятым арбитражным судом, который вступил в силу по делу, уже рассматривавшемуся ранее, не подлежат повторному доказыванию. Это относится к рассмотрению в арбитраже другого дела, где участниками являются те же самые лица.

Для арбитражного суда обязательным является решение, принятое в суде общей юрисдикции, разрешавшем гражданское дело.

Это положение справедливо для случаев, когда в арбитраже слушается дело, в котором затрагиваются вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в суде общей юрисдикции.

Эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам, которые участвуют в деле.

Если имеется приговор суда, принятый по уголовному делу, то он также будет обязательным для арбитражного суда. Это действует в части указания в решении того, были ли произведены определенные действия и совершило ли их определенное лицо.

Преюдициальное значение в гражданском процессе

Здесь основаниями для освобождения от доказывания, изложенными в ст. 61 ГПК, являются следующие:

  • Обязательными для суда являются те обстоятельства, что установлены по делу, рассмотренному раньше. Они не доказываются снова и не оспариваются, когда рассматривается другое дело с участием тех же лиц.
  • Когда рассматривается гражданское дело, то не доказываются и не оспариваются обстоятельства, подтвержденные решением арбитражного суда, лицами, участвовавшими в арбитражном процессе.
  • Если судом рассматривается дело, касающееся гражданско-правовых последствий тех действий, что были совершены лицом, относительно которого вынесен судебный приговор по уголовному делу, то для гражданского суда этот приговор обязателен. Это касается той его части, что посвящена вопросам о факте совершения действий и о совершении их конкретным лицом.

Разрешение противоречий

Положение о том, что предыдущие судебные решения имеют преюдициальное значение, направлено на то, чтобы исключить противоречия, возникающие между актами правосудия. Оно согласуется с экономией сил и средств, затрачиваемых органами расследования и судами, укрепляет принцип законности, присущий судопроизводству.

Однако на практике не исключены противоречия, вероятные между преюдициальным значением обстоятельств, которые установлены по одному делу, и внутренними убеждениями, возникающими у прокурора, следователя, дознавателя по поводу указанных обстоятельств, когда они расследуют другое уголовное дело.

Эти противоречия по закону должны быть разрешены в пользу преюдиции. Но только в том случае, если они не имеют отношения к лицам, которые раньше не участвовали в разбираемом уголовном деле.

Иными словами, прокурор, следователь или же дознаватель при расследовании другого уголовного дела не имеет права на вынесение решения, соответствующего его внутреннему убеждению.

Они не должны делать этого до того момента, пока не будет отменен приговор, который имеет преюдициальное значение, даже если он с точки зрения указанных процессуальных фигур является неправильным.

На судей не распространяется

При этом нужно обратить особое внимание на следующее. Все сказанное о противоречиях между обстоятельствами, подтвержденными судебным решением и внутренним убеждением по поводу его правильности, не касается судей.

Если указанные обстоятельства вызывают сомнения у того суда, который в данный момент рассматривает уголовное дело, то он имеет право сделать другие выводы по ним. Этот вариант будет законным, если такие выводы получены как результат оценки всей совокупности собранных, исследованных и проверенных им доказательств.

Также предыдущий приговор может утратить преюдициальное значение. Это происходит в том случае, если происходит его пересмотр по обстоятельствам, которые относятся к вновь открывшимся.

Приведем примеры преюдициального значения решений в трех видах процессов.

Примеры в гражданском процессе

В рамках гражданского процесса существуют следующие примеры:

  1. В первом процессе судом определен порядок, в соответствии с которым необходимо пользоваться жилым помещением. Во втором – принято решение о разделении коммунальных платежей пропорционально тому, как разделена жилплощадь в первом решении.
  2. В первом процессе судья определил место жительство сына вместе с отцом. Во втором процессе присуждено взыскание алиментных сумм с матери.

Примеры преюдиции в арбитраже

Этот вид преюдиции имеет большое сходство с таковой в гражданских делах. Приведем также два примера:

  1. В первом процессе произведено взыскание долга. Во втором – принято решение о том, чтобы взыскать неустойку, полагающуюся за просрочку отдачи долга в соответствии с условиями договора.
  2. Первый процесс установил право собственности истца на недвижимое имущество. По итогам второго процесса было принято решение о выселении арендаторов, которые занимали указанную недвижимость без наличия законных оснований.

Источник: https://sudinformation.com/preyuditsialnoe-znachenie-resheniya-suda-po-grazhdanskomu-delu/

Преюдициальное значение в гражданском процессе: определение, описание и особенности

Может ли явно ошибочное решение суда по гражданскому делу иметь преюдициальное значение в уголовном процессе

В юридической системе используется такое понятие, как “преюдиция”. Слово имеет латинские корни. Буквально оно обозначает “относящийся к прошлому судебному решению”, “налагаемый в соответствии с предыдущим актом”.

В современном праве преюдиция – обязательность приговора, вступившего в действие, для госорганов и должностных лиц, ведущих другое уголовное судопроизводство. Соответственно, о самом постановлении говорят, что оно имеет преюдициальное значение.

Рассмотрим особенности применения преюдиции.

90 статья УПК РФ

В соответствии с этой нормой, обстоятельства, которые были установлены решением (приговором), вступившим в действие и принятым в рамках гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки следователем, судом, дознавателем, прокурором. При этом такие постановления не могут предрешить виновность субъектов, не участвовавших в рассматриваемом деле ранее.

На практике между преюдициальным значением решений и внутренним убеждением прокурора, следователя, суда по тем же обстоятельствам, которые были установлены этими решениями, могут возникать противоречия. В таких ситуациях приоритет отдается преюдиции, если эти обстоятельства не касаются виновности субъектов, не участвовавших ранее в этом деле.

Если по фактам, установленным предыдущим приговором, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценив в совокупности собранные и проверенные им доказательства.

Нюансы

Преюдициальное значение решения суда может утратить свою силу случае пересмотра или по вновь выявленным обстоятельствам.

Пояснения по этому вопросу дал КС в постановлении от 2011 г. № 30-П. В акте установлено, что решение имеет преюдициальное значение в определенных рамках. Они определяются тем, что факты в их юридической сущности, установленные судом в пределах предмета разбирательства, могут иметь другое значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания по иному делу.

Это связано с тем, что, во-первых, предметы доказывания в различных видах судебного производства не совпадают, во-вторых, компетенция суда по изучению обстоятельств ограничивается конкретным видом судопроизводства.

Оценка противоправности

В уголовном процессе в качестве результата межотраслевой преюдиции может выступать принятие судом сведений о наличии/отсутствии события или деяния, установленного в рамках гражданского процесса, но не квалификация его как неправомерного. Оценка противоправности осуществляется только в уголовном производстве.

К примеру, постановление по гражданскому делу, предусматривающее возложение того или иного вида гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, не обладает преюдициальным значением по уголовному делу и не может приниматься как устанавливающее виновность субъекта в уголовно-наказуемом деянии. В противном случае имело бы место нарушение конституционных положений о признании виновности исключительно по приговору и рассмотрении дела той инстанцией, к компетенции которой оно относится.

Пределы распространения законной силы решения

По смыслу положений 90 статьи УПК, факты, установленные вступившим в действие постановлением, принятым по завершении разбирательства в рамках любого вида производства, обладают преюдициальным значением для прокурора, дознавателя, суда, следователя по уголовному делу по отношению к субъекту, процессуальное положение которого было определено судебным актом по другому разбирательству.

Законная сила постановления имеет субъективные и объективные пределы распространения.

В этой связи для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные постановлениями иных судебных инстанций, не могут быть обязательными, если указанными актами дело по существу не было разрешено.

Аналогичное правило действует и в отношении фактов, не являвшихся предметом рассмотрения, хоть и фигурировавших в гражданском процессе. Преюдициальным значением они не обладают в силу того, что не были установлены актом суда по результатам разбирательства.

Выводы

Положения 90 статьи УПК указывают на то, что:

  • Обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением, следует считать факты, установленные судебным постановлением, вступившим в действие и разрешившим дело по существу в рамках гражданского процесса. Другими словами, в уголовном производстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта, юридический статус которого уже определен вынесенным ранее постановлением.
  • Фактические обстоятельства не предопределяют сами по себе выводы о виновности гражданина. Она устанавливается на основании совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении гражданского спора, но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии повлечь пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам.
  • Признание обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, не может создавать препятствия для разбирательства уголовного дела на основании презумпции невиновности. Она может опровергаться исключительно с помощью процедур, закрепленных в УПК, и только в ходе уголовного судопроизводства.
  • Обстоятельства, которые не являются основанием для разрешения спора по существу в рамках гражданского процесса, при выявлении в них признаков преступлений против правосудия должны быть проверены на всех этапах уголовного производства, в том числе на стадии открытия дела и проведения расследования. При этом исследуются доказательства, ранее не изученные судом.

Налоговые споры

На практике часто возникают сложности при рассмотрении обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долго оставался нерешенным вопрос о том, можно ли признавать ИФНС и УФНС одним участником дела. Ответов на него 2.

В соответствии с одним подходом, налоговые структуры формируют единую систему контроля выполнения положений НК, выступая при этом не от своего имени, а от лица государства. Следовательно, решение по спору, в котором участвовали ИФНС и подконтрольная организация, обладает преюдициальным значением для УФНС в другом деле с участием этого же юрлица.

Другой подход предполагает, что ИФНС и УФНС – самостоятельные организации. Они в равной степени наделяются обязанностями и правами стороны арбитражного спора. Соответственно, Инспекцию и Управление нельзя считать одним лицом в разных производствах с участием одного юрлица. Как показывает судебная практика, большинство инстанций придерживается именно этого подхода.

Вопросы приоритета

Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций относится к исключительной компетенции арбитражей. При этом, в соответствии с 90 статьей УПК, преимущественное значение по налоговым спорам имеет именно постановление арбитражного суда. На это обстоятельство ссылаются, как правило, заявители.

Арбитраж обязан приостановить разбирательство, если оно связано с иным спором, находящимся на рассмотрении КС, уставного (конституционного) суда региона РФ, инстанции общей юрисдикции либо арбитража и обладающим преюдициальным значением по вопросам о фактических обстоятельствах, устанавливаемых арбитражными судьями в отношении участников производства. Соответствующее положение закрепляет 1 пункт первой части 143 статьи АПК.

Еспч и преюдиция

Необходимо отметить, что 90 статья не содержит упоминания о Европейском суде. Следовательно, вопрос о преюдициальном значении его постановлений для отечественных инстанций остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественную судебную систему не входит, его акты не были и, вероятнее всего, не будут преюдициальными.

В 311 статье АПК указывается на то, что в качестве основания для пересмотра постановлений арбитража по вновь выявленным фактам может выступать, кроме остального, установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при разбирательстве конкретного арбитражного дела, в связи с вынесением решения по которому субъект обратился в ЕСПЧ.

Источник: https://FB.ru/article/340884/preyuditsialnoe-znachenie-v-grajdanskom-protsesse-opredelenie-opisanie-i-osobennosti

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.