+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Необоснованность обвинения на примере из судебной практики

Содержание

Необоснованность обвинения на примере из судебной практики – Проф-юрист

Необоснованность обвинения на примере из судебной практики

Сказать можно многое и обвинить во многом, но свои слова надо уметь ещё и подтвердить фактами,т.е доказательствами. Без фактов и доказательств тот кто обвиняет будет смешон в глазах общества и похожим на клоуна.

Если человек скажем убил кого-то, то должны быть его отпечатки на месте убийства. Ну или хотя бы свидетели этого. И то такие улики могут принять как косвенные.

Так что если в чём-то обвинять думаете, то без доказательств вы испортите свою репутацию.

Слова надо фактами подтверждать.

Правильно говорят, что необоснованны обвинения без доказательств, в виде сплетен. Но ещё я считаю необоснованными всевозможные обвинения в том, как человек относится к жизни, считает ли нужным жениться или выходить замуж, рожать детей или нет, работать или заниматься каким-то другим делом.

То есть такие обвинения сродни вмешательству в личную жизнь человека. Вот у меня подобных обвиняющих было много, пока не разорвала с ними все отношения.

Их цель- испортить настроение, выбить из колеи, поиздеваться. показать, как они правильно и умно живут.

Статья 246 УПК РФ

Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

в праве закрепленное в международных пактах о правах человека и гарантированное ст.

49 Конституции РФ* предположение, согласно которому гражданин предполагается честным,… … Энциклопедия права ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — в уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Если можете выслушать — выслушайте до конца, не перебивая .

В это момент ваша главная задача — понять суть предъявляемых обвинений, а не оправдание.

Если станете возражать и оправдываться — то это грозит вылиться в скандал, негатив, который только усилит непонимание между вами и неудовлетворенность обеих сторон.

После разговора справьтесь с переполняющими вас эмоциями .

Дела частного обвинения

По делам частного обвинения мы предлагаем следующие услуги: УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения .

возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда лицо, в отношении которого совершено преступлении, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как правильно отвечать на ложные обвинения в свою сторону?

В любом случае, психологическая атака на вас — это лишь эпизод в вашей жизни, причем, жизни интересной и непонятной.

Если философски подойти к этому вопросу, то справиться со своим состоянием будет очень просто.

Если вы находитесь в затруднительной ситуации, и словесные нападки вам сейчас не отразить, то задумайтесь над тем, стоит ли тратить свое здоровье и силы на людей, которые ведут себя невежливо и агрессивно. Общайтесь с другими, которые ведут себя иначе. Конечно, лучше поставить человека на место, но если пока это не получается, не переживайте. Со временем все ситуации разрешаются сами собой.

Методы «лучшая защита — нападение», «ломать ситуацию», «удерживать позицию», «не оправдываться», «не прогибаться» тоже работают, но нужно хорошо понимать, какой человек перед вами.

Иногда, гештальт — это лучший способ мирно решить ситуацию.

Хорошо написано.

Да, вариантов реагирования всегда несколько — и важно правильно выбрать самый эффективный для достижения СВОЕЙ цели.

Выбор — всегда сложен. Чем больше вариантов — тем сложнее. Вот почему самый простой способ — хрясь в торец — иногда самый эффективный.

Казалось бы. ) Очень советую — Генри Каттнер, «Сын Большой Волосатой». Отличный рассказ — психология в действии.

Наше стремление соответствовать мировым тенденциям в области развития и формирования права прямо отражается на нашей работе, отвечающей лучшим международным стандартам

Боролись за правое дело.

Цель нашей земной жизни – служение людям. «Адвокатура объединяет общество и государство на ниве права. В этом ее социальная ценность».

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст.2 Конституции Российской Федерации).

«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Источник: http://myeconomist.ru/neobosnovannoe-obvinenie-statja-19287/

Ошибки следствия и суда, приводящие к оправданию

В статье приведен авторский обзор ошибок в практике судов, приведших к постановлению оправдательных судебных актов и прекращению уголовного преследования.

Статистика последних трех лет показывает, что количество реабилитированных судами Нижегородской области лиц колеблется в пределах 40–50 человек ежегодно.

Характерные для указанной статистики ситуации связаны не только с существенными нарушениями, допущенными органами предварительного расследования в ходе формирования доказа-тельственной базы, но и с недостаточно тщательной работой суда на этапе предварительного слушания дела.

Анализ практики и типичные ошибки

Типичные дела можно представить следующими уголовными производствами

Нарушения в доказательственной базе

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26.05.2008 Дерновский Ю. А. оправдан по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дерновский обвинялся в том, что, управляя автомобилем КАМАЗ-43101 с бортовым прицепом ГКБ-8350 и проезжая по улице Кольцово г.

Бор, на перекрестке с улицей имени Гастелло выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Коваленко В. В., который от полученных телесных повреждений скончался. В судебном заседании было установлено, что в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств, имеющихся в материалах уголовного дела, подделаны подписи понятых.

Протоколы признаны судом недопустимыми доказательствами, автотехническая экспертиза, проведенная на их основании, судом также признана недопустимым доказательством. Судом исключено из числа доказательств и заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, были допрошены все участники осмотра места происшествия и транспортных средств, В заявленных ходатайствах о проведении осмотра местности с участием указанных лиц и повторных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз суд отказал.

Приговор был оставлен кассационной инстанцией без изменения, вступил в законную силу. Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области Титова Н.С оправдана по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Титова обвинялась в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Чайкину А. А.

удар кухонным ножом в верхнюю часть туловища, в результате чего причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.  Суд, оправдав Титову Н. С., указал, что бесспорных доказательств того, что именно Титова Н. С. совершила это преступление, стороной обвинения не представлено.

Некоторые доказательства признаны судом недопустимыми: протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, жилого помещения, протоколов предъявления трех ножей, изъятых в квартире у Чайкина, для опознания свидетелю Вавиловой З. А., очной ставки между обвиняемой Титовой Н. С. и Вавиловой З. А.

, выемки сотового телефона, осмотра распечаток разговоров с сотового телефона, изъятого у Титовой.

Судом было установлено, что протоколы допроса свидетеля Вавиловой, выемки распечаток СМС-сообщений сотового телефона получены ненадлежащим лицом, которое было допрошено по делу в качестве свидетеля, в связи с чем указанные протоколы также признаны судом недопустимыми доказательствами. 

Недостатки в обвинительном заключении

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.08.2008 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карасева Д. В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Карасев Д. В. обвинялся в совершении совместно с Лисовым А. А. и Романовым В.А. (которые были осуждены приговором того же суда по п. «а», «б» ч.

2 ст. 116 УК РФ к различным срокам наказания, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовное преследова-ние также было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с отсутствием состава преступления) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что следствием в нарушение положений ст. 171 УПК РФ при формировании и изложении в окончательном варианте обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ не указаны признаки объективной стороны состава преступления, в том числе содержание и направленность умысла обвиняемых.

Следователем не было указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении обвиняемых к обществу, не были учтены и оценены существенные обстоятельства дела, характер, место и условия совершения преступления, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления Карасеву исполнилось только 15 лет, а в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст.

116 УК РФ подлежат лица, достигшие на момент совершения преступления 16-летнего возраста, государственный обвинитель предложил суду прекратить в отношении этого подсудимого уголовное дело и уголовное преследование по п. «а», «б» ч. 2 ст.

116 УК РФ ввиду недостижения обвиняемым возраста привлечения к уголовной ответственности.

Необоснованность обвинения

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.09.2008 прекращено уголовное дело в отношении Поляковой Н. Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.  Полякова Н.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

318 УК РФ, — в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. По окончании предварительного следствия в суд было направлено постановление для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Поляковой рекомендовано принудительное амбулаторное лечение по месту жительства в связи с наличием у нее психического расстройства в форме органического поражения головного мозга.

  Суд, прекращая уголовное дело по реабилитирующим основаниям, сослался на показания подсудимой, которая признала, что она действительно брала за руку следователя.

Суд, с учетом описанных событий и ее эмоционального состояния, расценил ее действия как способ привлечения к себе внимания, а не способ воспрепятствовать деятельности сотрудников милиции, что, по мнению суда, является обязательным признаком наличия состава преступления (общественно опасного деяния), предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ошибка судей

Изложенные примеры свидетельствуют о том, что основные причины постановки оправдательных приговоров, как правило, кроются в недостаточно внимательном отношении к проверке и закреплению доказательств по уголовным делам в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, в неверной квалификации деяний, несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении отдельных следственных действий, неправильном оформлении (или возможном подлоге) процессуальных документов и т. д. Вместе с тем, как показывает практика, многие из недостатков, допущенных на досудебном этапе, могут быть устранены при проведении предварительного слушания по делу. Нередко именно ненадлежащее проведение предварительного слушания (или отказ от его проведения) может повлиять на последующую судьбу уголовного дела и стабильность вынесенного по делу приговора (привести к его отмене).  По уголовным делам часты случаи, когда обвиняемый на стадии окончания расследования при ознакомлении с материалами дела ходатайствует о проведении предварительного слушания в соответствии с нормами ч. 5 ст. 217 УПК РФ.  Однако судьи, в силу невнимательности и загруженности, при изучении материалов дела «упускают» подобные ходатайства и назначают судебное заседание без проведения предварительного слушания, чем лишают участников процесса возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности сторон. Для недопущения подобных ошибок и недочетов в правоприменительной практике при рассмотрении уголовных дел и вынесении оправдательных вердиктов судьям необходимо — как в стадии предварительного следствия, так и в стадии дознания — подробно и детально разъяснять участникам процесса права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. При назначении же дела к слушанию судьей по собственной инициативе — при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, — назначать и проводить предварительное слушание в порядке, установленном нормами главы 34 УПК РФ.  Обоснованное принятие по результатам предварительного слушания решений о возвращении прокурору и прекращению уголовного дела сводит к минимуму необходимость дальнейшего судебного разбирательства и, как следствие, ведет к использованию права на реабилитацию. 

Таблица. Статистика оправданий* 

* По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (форма №10.3).

Источник: https://www.ugpr.ru/article/34-red-oshibki-sledstviya-i-suda-privodyashchie-k-opravdaniyu

Источник: http://72mp.ru/2021/07/06/neobosnovannost-obvinenija-na-primere-iz-sudebnoj-praktiki/

Основания для отмены или изменения решения суда

Необоснованность обвинения на примере из судебной практики

Дата написания: 2014-03-17

Как известно, апелляция (апелляционное производство) начинается с подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным

В связи с этим, основаниями для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГК РФ, являются:

  • Незаконность решения
  • Необоснованность решения

При этом, решение суда может быть обжаловано как полностью, так и в части.

Смысл арбитражного судопроизводства заключается в том, чтобы при необходимости, у сторон имелась возможность рассмотреть дело повторно, по правилам, приближенным к производству в суде первой инстанции.

Другими словами, возможные ошибки, допущенные судом первой инстанции, могли бы быть исправлены судом второй инстанции, тем самым реализуя право на справедливое разбирательство дела.

Незаконность решения

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является незаконность решения. Под незаконностью решения понимается:

  • Нарушение или неправильное применение норм материального права
  • Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

При этом, в отношении неправильного применения процессуальных норм существует две категории нарушения.

Первая категория – это такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения (так называемые условные основания для отмены).

Вторая категория – это такие нарушения, которые являются основанием для отмены решения в любом случае (безусловные основания). В настоящий момент ГК РФ предусматривает семь таких безусловных оснований:

  1. Рассмотрение дела судом в незаконном составе
  2. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
  3. Нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство
  4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
  5. Решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело
  6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания
  7. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения

Необходимо отметить, согласно ч. 6 ст. 330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Об этом стоит всегда помнить! Главное – это правильное по существу решение! Но на практике все не так просто.

Понятие “правильное по существу” является оценочным понятием, в связи с чем, к каждому конкретному случаю судьи должны подходить индивидуально, выясняя насколько существенны нарушения и как они влияют на результат решения.

Данная правовая позиция находит свое отражение и в судебных актах:

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 (п. 39)

Как указывает Верховный суд РФ, не могут быть основанием для отмены решения суда такие обстоятельства как, например, нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Неправильным применением норм материального права являются:

  • Неприменение закона, подлежащего применению
  • Применение закона, не подлежащего применению
  • Неправильное истолкование закона

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, какой закон должен быть применен по данному делу, определяет непосредственно суд. Неприменение закона, подлежащего применению, а равно и применение закона, не подлежащего применению согласно ст. 330 ГК РФ является, конечно же, основанием для отмены решения суда.

Например, при разрешении гражданских споров, по вопросу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим ст.

234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (таких как хранения, аренда, безвозмездного пользования и т.д.).

Таким образом, применение судом ст.

234 ГК РФ, то есть удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в то время как владение данным имуществом осуществлялось истцом на основании договора, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению. Об этом прямо указано в совместном Постановлении Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”

Кроме этого, при применении норм материального права необходимо учитывать и принцип действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц. При этом, по умолчанию, нормативные акты обратной силы не имеют. Что очень важно, учитывая частую переменчивость отечественного законодательства. Нарушение этого принципа также влечет отмену решения.

Согласно ст. 11 ГПК РФ

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Необоснованность решения

Под необоснованностью решения понимается:

  • Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является одним из оснований отмены решения суда, если это “неправильное определение обстоятельств” повлияло на конечный результат решения.

Как известно, истец в исковом заявлении обязан определить предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основание заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Однако, согласно ч.

2 ст 57 ГПК РФ, именно суд определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какая сторона (истец или ответчик) обязана их доказывать. Суд обязан принять во внимание все, что имеет отношение к делу и может вынести на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

В связи с этим, в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных требований, должен определить предмет доказывания по рассматриваемому делу. И неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, конечно же, будет являться предпосылкой для отмены решения в апелляционном порядке.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства являются недоказанными в тех случаях, когда, например, указанные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке судом, либо такие обстоятельства основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах.

Типовой случай – суд при удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, требующему письменной формы, сослался в подтверждение факта заключения договора займа исключительно на свидетельские показания.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является третьим самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Данное нарушение выражается, как правило, в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный (некорректный) вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и основываться прежде всего на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае данное нарушение может повлечь отмену решения.

Подведем итоги.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГК РФ. Все эти основания можно сгруппировать по двум большим группам:

  • Незаконность решения
  • Необоснованность решения

Под незаконностью решения понимается:

  • Нарушение или неправильное применение норм материального права
  • Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Под необоснованностью решения понимается:

  • Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Резюме…

Источник: http://vnedogovora.com/view_post_t.php?id=28

Особенности действий защитника при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого

Необоснованность обвинения на примере из судебной практики

Привлечение конкретного лица в качестве обвиняемого является центральным этапом производства по уголовному делу. Наличие обвиняемого ориентирует деятельность органов предварительного расследования на доказывание виновности определенного лица в совершении данного преступления.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок действий органов расследования по предъявлению обвинения и уголовному преследованию обвиняемого.

При этом в обязанность органов расследования входит также и неукоснительное соблюдение права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Особая роль в обеспечении конституционного права обвиняемого на защиту отведена адвокату (защитнику).

Именно адвокату предстоит не только профессионально помогать своему подзащитному, но и не менее профессионально противодействовать незаконным уловкам и манипуляциям следователя.

Комплекс прав обвиняемого и его реализация

На практике категории конституционного права обвиняемого на защиту и его уголовно-процессуальные права зачастую необоснованно смешиваются. Однако если внимательно подойти к уяснению конституционно-правового смысла понятия «право обвиняемого на защиту», то, очевидно, что эти правовые категории неравнозначны.

Так, в ст. 48 Конституции РФ гарантируется лишь право доступа к получению квалифицированной юридической помощи. В статьях 49 – 51 Конституции РФ содержатся правовые концепты и условия реализации принципов правосудия, из которых мы отметим: принцип презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49); освобождение обвиняемого от обязанности доказывания своей невиновности (ч. 2 ст.

49); обязанность органов обвинения толковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 49); запрет использования в доказывании обвинения доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых установлен федеральным законом (ч. 1 ст.

51).

Очевидно, что части 3 – 5 ст. 47 УПК РФ содержат более расширенный перечень уголовно-процессуальных прав обвиняемого, реализуемых им при производстве по уголовному делу. Однако возможность реализации своих прав напрямую зависит от правильного понимания обвиняемым не только их содержания, но также порядка осуществления.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 УПК РФ при первом допросе обвиняемого следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 47.

Но на практике следователи (в лучшем случае) предоставляют обвиняемому возможность ознакомиться с перечнем прав обвиняемого путем самостоятельного прочтения соответствующего текста сначала в протоколе ознакомления с постановлением о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Затем следователь дает обвиняемому прочесть текст вводной части протокола допроса обвиняемого, где сказано о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а также содержится предупреждение о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательства его виновности (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Каких-либо действий, направленных на разъяснение обвиняемому его процессуальных прав и, что более важно, на разъяснение порядка их осуществления, следователи не производят.

В этом случае адвокат (защитник), при наличии к тому оснований, обязан сделать в протоколе о предъявления обвинения запись, что следователь не выполнил требований ст.ст. 11, 16, ч. 6 ст. 47 и ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

Из практики. При предъявлении обвинения М. следователь предложил ему и его адвокату ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
После того, как обвиняемый прочитал текст постановления, следователь предложил ему подписать протокол о предъявлении обвинения и разъяснении прав обвиняемому. Адвокат порекомендовал обвиняемому не спешить ставить свою подпись и обратил внимание следователя, что вверху страницы написано: «сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ…». Эти действия следователь не производил. Поэтому адвокат предупредил следователя, что если он не выполнит свою обязанность по разъяснению сущности обвинения, ему придется внести свои замечания в протокол процессуального действия и затем в протокол допроса обвиняемого. В этом случае предъявление обвинения подзащитному и его допрос будут незаконными.
После непродолжительного разговора с адвокатом следователь принял решение об отложении предъявления обвинения, чтобы посоветоваться с руководством, как реагировать на подобные действия адвоката.

В приведенном примере адвокат добросовестно подошел к своей обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному, а не ограничился согласием с формальными действиями следователя, явным образом и изначально нарушающими процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого.

Нормативное регулирование порядка предъявления обвинения

Особенность предъявления обвинения заключается в том, что в уголовном деле появляется главный субъект правовых отношений со следователем и с государством, от имени которого действует, в том числе, и сам следователь.

В результате действий следователя, которые должны быть законными и обоснованными, в деле должен появиться надлежащий субъект этих правовых отношений, а не ущемленный в своих процессуальных правах гражданин, лишенный возможности понимать в полной мере свой правовой статус и потому не способный реализовывать свои права и обязанности адекватно такому правовому статусу. При этом правам обвиняемого корреспондируют обязанности следователя.

Нарушение этого баланса уголовно-процессуальных правоотношений является нарушением законности.

И чтобы этого нарушения не было допущено в отношении обвиняемого, его защитник обязан добиваться соблюдения следователем первого требования уголовно-процессуального закона по наделению обвиняемого осознанным пониманием своего правового статуса и обеспечению его реальной возможностью нести свои обязанности и пользоваться своими правами без ограничений, не основанных на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: а) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и б) вынесен обвинительный акт (далее мы будем говорить только о постановлении следователя о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого).

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ (постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого) обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения указанного постановления, в присутствии защитника, если таковой участвует в деле.

Таким образом, лицо становится обвиняемым до того, как ему будет предъявлено обвинение, а именно в день вынесения следователем указанного постановления.

Однако это постановление утратит силу, если следователь будет предъявлять его обвиняемому с пропуском установленного законом 3-суточного срока.

В силу императивных требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать условиям законности, обоснованности и мотивированности.

Если предъявленное для ознакомления постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не отвечает этим требованиям, защитник должен обратить на это внимание следователя и, при необходимости, внести соответствующие замечания в протокол или даже обжаловать это постановление следователя в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Из практики. В территориальном ОВД г. Москвы расследовалось уголовное дело в отношении А., которому было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Защитник занес в протокол свои возражения против формулировки и обоснованности такого обвинения. Следователь обратился в Савеловский суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении А., который был на тот момент задержан, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судья согласилась с адвокатом, что обоснованность предъявленного обвинения вызывает сомнение, и в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Обвиняемого А. тут же в зале суда освободили из-под стражи.

На выводы судьи повлияли исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, связанные с привлечением А. в качестве обвиняемого, где были зафиксированы аргументированные возражения адвоката.

После этого адвокатом была подана руководителю следственного органа жалоба на незаконность и необоснованность предъявленного обвинения. Вскоре следователь перепредъявил А. обвинение уже по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Но тут у органов расследования возникла сложность с установлением размера ущерба, который по смыслу диспозиции ст. 166 УК РФ не идентичен стоимости похищенного имущества при его хищении (ст. 158).

Приведенный пример показателен тем, что крайне редко на стадии расследования защитнику удается убедить органы следствия в ошибочности уголовно-правовой квалификации выдвинутого ими обвинения.

Во многом это объясняется тем, что среди адвокатов распространено убеждение, что доводы о неправильном применении органами расследования уголовного закона лучше приберечь до судебного разбирательства. Здесь необходимо заметить, что в каждом конкретном случае должен быть свой план действий защитника.

В приведенном примере задача защитника состояла в том, чтобы не допустить заключения обвиняемого А. под стражу. И этой цели адвокат добился.

Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает совокупность требований постановления следователя о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 171 УПК РФ), защитник обязан использовать эти нормативные установления.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Здесь закон предоставляет следователю самостоятельность в решении вопроса о достаточности собранных доказательств для предъявления обвинения конкретному лицу. Однако следователь не вправе предъявлять обвинение, если оно не подтверждено материалами уголовного дела.

На это особо указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2006 № 598-О1.

Адвокат, будучи и сам профессиональным юристом, способен сделать для себя вывод о правильности или неправильности действий следователя при оценке доказательств по признаку их достаточности.

Но трудность в том, что на момент предъявления обвинения следователь знает, какие доказательства он оценил, а адвокат этого не знает, поскольку обвинение предъявляется до того, как адвокату (защитнику) будут предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем у адвоката (защитника) имеется свой источник информированности — сам обвиняемый. И адвокат уже выработал позицию защиты, например, полное отрицание вины, что позволяет эффективно оспаривать действия следователя при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого.

Из практики.

Источник: https://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=321616

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.