+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора

Иск к бывшему директору об истребовании документов

Об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора

Единоличный исполнительный орган компании после прекращения своих полномочий должен передать организации всю бухгалтерскую отчетность, полученную от предыдущего руководителя.

При истребовании хозяйственным обществом документов в судебном порядке экс-директору придется выплатить истцу компенсацию за каждый день просрочки. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 02.02.

2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) в начале 2012 г. сменило генерального директора. Новый руководитель получил от своего предшественника всю документацию компании, в том числе кассовую и бухгалтерскую отчетность за период с 2005 г.

Проработав около полутора лет в данной должности, генеральный директор после увольнения никаких документов обществу не вернул. Компания проанализировала выписки с банковских счетов и обнаружила, что денежные средства общества переводились другим организациям.

Часть из них вернулась, однако недоставало 6 млн руб. Руководство компании решило, что деньги выдавались на основании договоров займа, и обратилось к бывшему директору с просьбой возвратить всю находящуюся у него бухгалтерскую отчетность общества, чтобы подтвердить свои предположения.

Не получив назад документы, компания решила истребовать их через суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции иск общества (далее — истец) полностью удовлетворил.

Руководство текущей деятельностью компании согласно ее уставу осуществлялось единоличным исполнительным органом в лице директора. Он имел доступ ко всей документации общества и отвечал за ее сохранность.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Законодательством о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам (ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). При этом согласно Федеральному закону от 06.12.

2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Суд установил, что ответчик осуществлял функции директора общества с 10 января 2012 г. до 10 июня 2013 г.

Актом приема-передачи, а также пояснениями его предшественника подтверждено, что указанные в иске документы, связанные с деятельностью общества, были получены ответчиком от предыдущего директора.

Какие либо доказательства, подтверждающие их передачу ответчиком новому директору, в суд представлены не были. Новый директор также подтвердил, что не получал от ответчика каких-либо документов.

Ответчик заявил, что вернул все истребуемые документы компании, однако не смог подтвердить свои доводы достаточными доказательствами. В связи с прекращением полномочий ответчика как директора организации документы подлежали передаче обществу. Правовые основания для их удержания отсутствовали.

Суд обязал бывшего генерального директора вернуть обществу всю полученную в 2011 г. документацию и назначил срок в десять дней с момента вступления в силу решения суда.

Был установлен и объем компенсации за ожидание исполнения решения — по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Такая сумма, по мнению суда, соответствовала принципам справедливости, соразмерности, последствиям нарушения, а также смогла бы обеспечить баланс интересов сторон.

В апелляционной инстанции решение было изменено.

Суд пришел к выводу, что истец не имел право требовать документы, относящие к периоду 2005—2009 гг., поскольку они не могли быть предметом проверки налогового органа. В этой части иска обществу было отказано. Также был снижен размер компенсации. При назначении штрафа в 10 000 руб.

за каждый день просрочки не были учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные обстоятельства.

Размер компенсации, установленной судом первой инстанции, значительно превышает МРОТ и величину прожиточного минимума по региону, а значит, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. В связи с этим сумма компенсации была существенно снижена — до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Истец посчитал такое решение незаконным и обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

В кассационной жалобе общество ссылалось на незаконность отказа истребовать документы, относящиеся к периоду до 2010 г. Минимальный пятилетний срок, в течение которого организации обязаны хранить бухгалтерскую отчетность (ст. 29 Закона № 402-ФЗ), не лишает организацию права хранить такую документацию дольше.

Прекратив исполнение своих обязанностей, директор был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения.

Отказ судов передать документацию в полном объеме, таким образом, нарушает право общества распоряжаться ею по своему усмотрению (хранить ее постоянно либо уничтожить в связи с истечением сроков обязательного хранения с составлением соответствующих актов и т. д.).

Истец также ссылался на то, что, изменив размер компенсации за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой не исполнять судебный акт ответчику стало выгоднее, нежели его исполнить.

Источник: https://lsovet.ru/isk-k-byvshemu-direktoru-ob-istrebovan.html

Бывший директор ответит штрафом за отказ вернуть документы в компанию

Об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора

06.12.2017

Компания[i], не получившая от своего бывшего руководителя документы, связанные с ее деятельностью, вправе не только потребовать их передачи, но и взыскать в судебном порядке судебный штраф за просрочку такой передачи по день фактического исполнения. Такая возможность является действенным инструментом к понуждению экс-руководителей к возврату документов в компанию.

Смена директора и передача документов новому руководителю

В процессе деятельности любой компании образуется значимый объем документации, как обязательной в силу требований закона, так и не обязательной.

По общему правилу обеспечить наличие и хранение обязательных в силу закона документов должен исполнительный орган компании (далее – «директор»), поскольку именно он в силу закона осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, а без таких документов невозможно осуществлять свои полномочия[ii]. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Отдельно следует отметить, что, например, ведение и хранение бухгалтерской документации директор может передать главному бухгалтеру компании, впрочем, оставаясь при этом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.

Таким образом, если директор не осуществляет непосредственного хранения бухгалтерской документации, а только организует ее хранение, то испрашивать такую документацию у директора можно только в случае, если непосредственно на него была возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью компании, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Руководитель при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно.

Данное правило распространяется и на момент прекращения полномочий руководителя, ведь юридическому лицу (и, соответственно, новому директору) для продолжения нормального функционирования объективно необходимы документы, находящиеся у теперь уже бывшего руководителя.

Какие документы директор должен хранить и сколько

Компания (в лице директора) обязана обеспечить хранение:

  • документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Например, общество с ограниченной ответственностью обязано бессрочно с момента своего создания[iii] вести список участников общества, а первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность -минимум 5 лет;
  • документов, предусмотренных уставом компании;
  • документов, предусмотренные внутренними документами компании, решениями общего собрания участников (акционеров), совета директоров (наблюдательного совета) компании и ее исполнительных органов.

А утеря обязательных документов или их порча влечет для директора обязанность по их восстановлению.

Спорным оставался вопрос о периоде времени, за который могут быть истребованы документы у бывшего директора.

Неоднократно суды ограничивали максимально возможный период пятью годами, обосновывая свои решения тем, что именно такой срок определен законом для хранения первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В качестве дополнительного довода звучало и отсутствие возможных в таком случае налоговых претензий по документам старше такого срока, и отсутствие ценности для общества по причине истечения сроков их хранения.

Однако высшая судебная инстанция страны – Верховный суд РФ – определила, что общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Внутренними регламентами компании могут быть предусмотрены сроки хранения и процедура уничтожения документов компании, если законодательством императивно не предусмотрен больший срок хранения для данного вида документов[iv]. Такие внутренние положения в компании утверждаются соответствующим органом управления.  Как правило, это обще собрание участников (акционеров) либо совет директоров.

Истребования документов у бывшего директора и их передача

После прекращения своих полномочий теперь уже бывший директор обязан передать вновь избранному руководителю компании имеющуюся у него документацию компании. Если этого не происходит, то следует направить ему письменное требование о предоставлении документов.

При этом новый руководитель не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В отношении же остальных документов будет действовать иное правило – новый руководитель должен будет доказать, что запрошенные им документы, во-первых, существовали и, во-вторых, находились у бывшего директора в период исполнения им своих полномочий либо передавались ему. Например, акт приема-передачи электронных ключей от банковского счета (новый директор может получить копию такого документа в обслуживающем банке), электронные базы данных (аналогичный документ от контрагента), выписки движения средств по банковским счетам и т.п.

Факт передачи документов от бывшего директора новому руководителю желательно зафиксировать письменно (актом либо иным аналогичным документом). А наиболее значимые документы во избежание последующих разночтений и споров желательно описать как по основному содержанию, так и по количеству листов.

Если же запрашиваемые документы находятся у третьих лиц и об этом имеются соответствующие доказательства, то обязать бывшего директора их вернуть будет невозможно (например, документы находятся у следственных органов после выемки, о чем имеются соответствующие процессуальные документы; либо документы находятся в организации, с которой у компании заключен договор на ведение бухгалтерского учета, и они ей переданы по акту). Новый руководитель будет требовать документы уже от этих лиц.

Бывший директор документы не передал. Ответные действия компании

В случае, когда бывший директор проигнорировал требование нового руководителя общества о передаче документации общества, получать документы придется с помощью судебного решения.

В суде бывший директор должен будет:

  • Либо представить доказательства передачи документации новому руководителю компании (либо доказательства попытки их передачи и отказа нового руководителя от их принятия);
  • Либо доказательства и правовые основания, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из его владения помимо его воли (например, в результате выемки уполномоченными органами власти).

В противном случае будет действовать презумпция вины бывшего директора. И суды прямо указывают, что при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, он не может быть освобожден от обязанности доказывания.

Штраф за непередачу документов

Судебные споры по делам об истребовании документов у бывших руководителей юридических лиц относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами.

Законом не предусмотрен порядок и сроки передачи документов бывшим директором новому.

При таких обстоятельствах суды идут по аналогии и берут в расчет срок, установленный законом для самой компании как срок предоставления документов и информацию о деятельности компании по требованию ее участника (акционера). К примеру, для обществ с ограниченной ответственностью это 5 рабочих дней, для акционерных обществ – 7 рабочих дней.

Чтобы понудить ответчика по делу (бывшего директора) к своевременному исполнению решения суда, компания-истец вправе одновременно с заявлением об истребовании документов просить суд установить для бывшего директора денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов, указав конкретную сумму в самом иске.

Конкретный размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности нарушения и негативных последствий от такого нарушения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения недобросовестного ответчика.

Иными словами, в результате присуждения такого штрафа исполнение судебного решения должно оказаться для бывшего директора более выгодным, чем неисполнение решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено как в ходе основного дела, так и уже после вынесения решения суда, если ответчик его не исполняет (однако, в последнем случае неустойка не будет начисляться за период, предшествующий подаче такого заявления). При этом уплата судебной неустойки не прекращает основного обязательства по передаче документации компании.

Варианты судебной неустойки могут быть различными и определяются самой компанией-истцом при подаче соответствующего заявления в суд. Это и твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно (штраф), и неустойка, взыскиваемая за определенный период (например, день, неделя, месяц, квартал и т.п.).

Однако более эффективным представляется использование прогрессивной шкалы с увеличением суммы в каждый последующий период неисполнения бывшим директором-ответчиком судебного решения (например, за первую неделю неисполнения судебного решения – одна сумма, за вторую неделю неисполнения – сумма в большем размере и т.д.).

Судебная практика еще не выработала сколь-нибудь значимые принципы определения размера такого штрафа. В ряде случаев присужденная неустойка явно недостаточна для стимулирования бывшего директора к немедленному исполнению решения (например, 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей).

Но это, скорее, следствие как новизны самой нормы о судебной неустойке[v], так и обстоятельств конкретного дела.

Ведь уже имеются и другие решения, в которых суд присуждает размер неустойки, проигнорировать которую уже явно сложно (например, 100 тысяч рублей за первую неделю просрочки, 200 тысяч рублей за вторую и так далее по 100 тысяч рублей сверх предыдущей суммы за каждую последующую неделю[vi]).

Что это значит для бизнеса?

Компания и ее участники (акционеры) имеют действенный юридический механизм влияния на бывших директоров и иных членов органов управления при удержании ими значимой для компании документации;
Данный механизм имеет законодательное обоснование, подтвержден судебным опытом и может быть использован на практике.

Помощь консультанта:

Специалисты юридической фирмы «Клифф» готовы:

  • Предоставить дополнительную информацию и консультации по вопросам взаимодействия с органами управления обществами, включая бывших директоров;
  • Разработать внутренние процедуры и документы, связанные с оборотом корпоративной и иной важной документации компании;
  • Представить интересы клиента в переговорах либо в суде в деле об истребовании документации от бывших руководителей компании.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к специалистам Корпоративной практики.

[i] В настоящей статье мы рассматриваем две самых распространенных формы коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственность и акционерное общество.

Источник: https://pravo.cliff.ru/about/publications/korporativnoe-pravo/korporativnoe-pravo_2048.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.