+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Содержание

Возмещение судебных издержек — заявление на взыскание судебных расходов

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Форму такого заявления можно найти внизу страницы. Перед этим предлагаем разобраться, что можно включить в это заявление и по каким основаниям.

В соответствии с 94 статьей Гражданского Процессуального Кодекса судебными издержками считаются:

 Оплата услуг экспертов, различных специалистов и переводчиков. Их услуги оплачиваются только в том случае, если они не являются сотрудниками государственных учреждений и выполненная работа не входит в перечень их обязанностей.

 Компенсация временных затрат свидетелей. Рассчитывают эту сумму исходя из средних доходов такого гражданина. При этом следует учитывать, что важность показаний свидетелей в гражданских спорах обычно невелика и такие случаи крайне редки.

 Расходы на проезд и временное размещение перечисленных выше участников разбирательства в гостиницах, если для явки в суд необходимы такие расходы

 Оплата услуг адвокатов и юристов

 Компенсация за потерю времени ответчика, если спор заявлен недобросовестно, безосновательно

 Почтовые расходы

 Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя

Другие расходы также могут быть включены в перечень судебных издержек, если судья посчитает их обоснованными.

96 ст. ГПК даже говорит о том, что расходы могут быть покрыты за счет средств бюджета, если они были понесены по инициативе судьи. К сожалению, на практике таких случаев не зафиксировано. Оплата экспертиз и услуг специалистов производится заинтересованной в них стороной спора и впоследствии взыскивается с проигравшей стороны.

Как взыскать судебные расходы с ответчика

Во-первых, надо выиграть дело. 98 статья того же ГПК обязывает суд возлагать все понесенные судебные расходы на проигравшую сторону. Если требования удовлетворены частично, понесенные с ходе разбирательства расходы делятся между оппонентами пропорционально частям удовлетворенных требований.

Если истец проиграл спор, ответчик подает в суд заявление о возмещении понесенных судебных издержек. Заявление о распределении судебных расходов может подать любая из сторон. Понесенные расходы должны быть документально зафиксированы, копии договоров и квитанций приобщены к заявлению о взыскании издержек.

В случае, если в ходе разбирательства принято решение заключить мировое соглашение, в нем нужно договориться о распределении судебных расходов. Если этого не сделать, судья распределять расходы между сторонами не будет.

В случае отказа от иска издержки взыскиваются с истца. Исключение составляет случай, если отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

Уменьшение судебных расходов в гражданском процессе

Заявленные суммы принято увеличивать выигравшей стороной и уменьшать проигравшей. Для этого сторона должна подать соответствующее заявление, в котором представлены доказательства неразумно большого размера судебных расходов. Исходя из сложности и продолжительности дела, количества подготовленных процессуальных документов суд делает вывод о размерах издержек.

В любом случае юристы рекомендуют указывать максимум понесенных расходов. Чем больше размер требований – тем больше перспектива их удовлетворения.

По некоторым громким спорам стороны оплачивают юристам, представляющим их интересы, так называемый “гонорар успеха”. Судебная практика знает случаи взыскания сумм в размере нескольких миллионов рублей с проигравшей стороны.

По некоторым видам экономических споров такие гонорары действительно существуют и их размер соответствует рыночной стоимости услуг высококвалифицированных адвокатских образований, что не позволяет доказать его неразумность.

Однако позиции высших судов в отношении взыскания с проигравшей стороны столь крупных сумм включают мнение о том, что такой подход ограничивает доступ некоторых имущественных слоев населения к правосудию и носит карательный характер.

В целом занижение сумм возмещения по судебным расходам происходит произвольно. Судебная практика двух равнозначных судов одного региона может существенно разниться.

Есть случаи взыскания расходов адвоката на такси и проживание в гостинице, но чаще урезают даже сумму на оплату недорогих услуг рядовых юристов. Судья принимает во внимание усредненную стоимость соответствующих услуг.

Поэтому оплачивать дорогие услуги известного адвоката в любом случае придется самостоятельно.

Образец заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны

 Скачать в формате Word

________________________________________

                                                                                  (Наименование, адрес суда)

                                                           Истец:             _____________________________________

(ФИО, место жительства)

                                                           Ответчик:       _____________________________________

(ФИО, место жительства)

                                                                                  Дело № ______________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

            Решением ___________суда от ___________ по делу ___________ по иску ___________ к ___________ об _______________________ (указать суть исковых требований).

            Суд обязал __________________________(указать удовлетворенные судом требования).

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

            Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате выезда эксперта в Красногорский городской суд Московской области, что подтверждается счетами от ___________ г. № ___________, от ___________ г. № ___________и квитанцией об оплате вышеуказанных счетов на общую сумму ___________ (___________) руб.

            Таким образом, с ___________ подлежат взысканию судебные расходы в размере ___________ (___________) руб.   На основании изложенного, руководствуясь статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

            Взыскать с ___________ (истец или выигавшая сторона)  в пользу ___________ (ответчика или проигравшей стороны) судебные расходы в размере ___________ (___________)руб.

Приложения:

  1. Копия заявления;
  2. Копии счетов с квитанциями;
  3. Копия доверенности представителя.

Представитель ___________                                                                            Подпись___________

Оплата услуг представителя в гражданском процессе 

Возмещение затрат на адвоката или юриста лучше запрашивать отдельным заявлением. В представленном образце тщательно мотивируются расходы, понесенные на услуги адвоката/юриста/консалтинговой фирмы. Чем подробней описаны мотивы обращения за юридической помощью, тем меньше вероятность урезания суммы судом.

Скачать в формате Word

В _______________ районный судМесто нахожденияИстец: ______________________

ФИО, место жительства

Источник: http://sudtut.ru/2016/12/10/vozmeshhenie-sudebnyx-izderzhek/

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, Обзор судебной практики от 05 мая 2015 года

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101 АПК РФ, 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, – это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела (статья 94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 110 АПК РФ, 98 ГПК РФ).

Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем), требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг (например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы, с которым одному представителю было бы затруднительно справиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункты 9, 10 Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражном процессе:

1.1. размер судебных расходов;

1.2. распределение судебных расходов между сторонами;

2. В гражданском процессе:

2.1. размер судебных расходов;

2.2. распределение судебных расходов между сторонами.

1.1. Размер судебных расходов

1.1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015 по делу N А41-25942/13

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб.

при рассмотрении дела судом первой инстанции о взыскании задолженности с предпринимателя.

Решение суда:

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанций отклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по региону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами было принято во внимание, что по арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем индивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само по себе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

1.1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по делу N А28-4583/2012

Исковые требования:

ООО “Автохозяйство” (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа – ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме 230 рублей.

Решение суда:

Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Позиция суда:

Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”), а также изучив представленныеООО “Автохозяйство” (истцом) в подтверждение понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг, техническое задание к данному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей, поскольку надзорный орган – ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271359

Дело № 45-КГ15-13 от 21.07.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Москва21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАсташова СВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф.

в пользу Лепорского А.А.

взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А.

взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г.

данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/45-%D0%BA%D0%B315-13/

Заявление об отказе от иска в части и взыскании судебных расходов

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

  • Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена;
  • Заявление об отказе от иска в части и взыскании судебных расходов Заявление об отказе от иска в части и взыскании судебных расходов В Арбитражный суд Омской области Истец;
  • Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий;
  • К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Сибирская Аграрная Группа» далее — общество «Сибирская Аграрная Группа»;
  • Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В. Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС» далее — общество «ЗЕЛЕКС», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский» далее — комбинат о признании недействительными решений совета директоров комбината от 13.

  1. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд.
  2. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.
  3. Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» далее — общество «Сибирская Аграрная Группа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» далее — общество «Сибирская Аграрная Группа». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 09.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора комбинат просит отменить их в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с общества «ЗЕЛЕКС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в отмененной части — передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебные расходы при отказе от иска (арбитраж)

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

  1. Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. На основании изложенного, прошу суд.
  2. Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС» далее — общество «ЗЕЛЕКС», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский» далее — комбинат о признании недействительными решений совета директоров комбината от 13.
  3. В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината. Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.
  4. В заседании принял участие представитель заявителя — открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» ответчика — Кашафутдинов Е. Платежными поручениями от 19.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.

Оспариваемые судебные акты в этой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

  • В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината;
  • Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением;
  • Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;
  • В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа» поддержало доводы комбината.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная комбинатом сумма расходов разумной и обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пустой движняк ТСЖ в суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.

Верховный суд о частичном отказе от иска и расходах на оплату услуг представителя проигравшей стороне

Источник: https://10000ideas.ru/bez-rubriki/zajavlenie-ob-otkaze-ot-iska-v-chasti-i-vzyskanii-sudebnyh-rashodov.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.