+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Получение процентов по статье 79 НК РФ: можно ли обойтись без досудебного порядка?

Получение процентов по статье 79 НК РФ: можно ли обойтись без досудебного порядка?

Получение процентов по статье 79 НК РФ: можно ли обойтись без досудебного порядка?
А.Г. Дуюнов, старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

E-mail: info@pgplaw.ru

Предмет спора: возможность обращения за процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ, непосредственно в суд
Главный урок этого дела: НК РФ не предусматривает обязательного обращения с заявлением в налоговый орган в отношении процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налога 

Общество представило налоговую декларацию по акцизам и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акцизов при вывозе товаров за пределы таможенной территории России. Однако в графе 5 раздела 4 была отражена неверная сумма акциза – фактически была указана цена поставки, а не размер налога.

Неподтвержденные документально суммы акциза налоговый орган квалифицировал как недоимку и выставил соответствующее требование. На основании этого требования начисленный налог был инспекцией самостоятельно зачтен.

В дальнейшем Общество уточнило свои обязательства, отразив в декларации правильные суммы налога, однако ранее взысканные суммы акциза возвращены не были. Общество обратилось в суд с требованием вернуть излишне взысканный налог с начисленными на эту сумму процентами.

Позиция налогового органа

Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в подаче в инспекцию заявления о возврате излишне взысканного налога с процентами до обращения в суд.

Позиция налогоплательщика

Статья 79 НК РФ устанавливает, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанная статья предусматривает две равноценные возможности реализации налогоплательщиком права на возврат излишне взысканного налога и процентов: в административном порядке, путем подачи заявления о возврате в налоговый орган, и в судебном – путем подачи искового заявления в суд. Приоритет одного порядка перед другим или обязательность того или иного порядка Кодексом не устанавливаются.

Следовательно, утверждения налогового органа о том, что в данной ситуации обязателен досудебный порядок урегулирования спора и что исковое заявление налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ может быть оставлено без рассмотрения, необоснованны.

Этапы судебного рассмотрения

Арбитражный суд первой инстанции установил факт излишнего взыскания налоговым органом акциза и обязал вернуть соответствующую сумму налога. Однако в части взыскания процентов налогоплательщику было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция поддержала налогоплательщика, признав за ним право непосредственно обратиться в суд за получением процентов в случае установления факта излишнего взыскания налоговым органом соответствующих сумм. В отношении процентов дело направлено на новое рассмотрение для уточнения расчета суммы, причитающейся налогоплательщику.

При рассмотрении дела в кассации налогоплательщик акцентировал внимание на ключевых нарушениях норм материального права, допущенных судами (см. текст на полях, с. ).

нарушения норм материального права При рассмотрении данного дела нижестоящие суды: – не учли, что единственным основанием для начисления и выплаты налогоплательщику процентов является факт излишнего взыскания налога;

– согласились с позицией инспекции, фактически предполагающей введение не предусмотренного НК РФ порядка начисления процентов на излишне взысканные налоги, которые могут быть возвращены только налоговым органом, у судов таких полномочий нет. 

Налоговая инспекция продолжала отстаивать свою позицию о том, что проценты не могут быть возвращены налогоплательщику в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В итоге ФАС Московского округа поддержал позицию налогоплательщика (см. текст на полях, с. ).

ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В поддержку позиции налогоплательщика суд привел следующие доводы: – примененное нижестоящими судами толкование ограничивает право налогоплательщика на получение процентов при обращении его непосредственно в суд, минуя налоговую инспекцию; – статья 79 НК РФ предусматривает начисление и уплату налогоплательщику процентов не за нарушение срока возврата налога, а за сам факт излишнего взыскания налога;

– проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ, являются дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) налоговых органов.

Выводы

Из положений статьи 79 НК РФ следует, что право на получение процентов производно от права на возврат излишне взысканных налогов.

Следовательно, возникновение права налогоплательщика на получение процентов, начисленных в установленном этой статьей порядке, обусловлено исключительно фактом излишнего взыскания.

Каких-либо дополнительных условий, в том числе подачу налогоплательщиком заявлений, НК РФ не предусматривает.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.6 Определения КС РФ от 27.12.

2005 № 503-О, учтенной кассационной инстанцией при вынесении решения по рассматриваемому делу, предусмотренное законом начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является неотъемлемым элементом возврата налога.

Такой порядок обеспечивает дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Таким образом, установив факт излишнего взыскания налога и принимая решение о его возврате, суды не имели законных оснований для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов. Иное противоречило бы природе этих процентов как неотъемлемой части процедуры возврата согласно статье 79 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция, а затем первая и апелляционная инстанции, ссылались на пункт 5 статьи 79 НК РФ, буквально предусматривающий следующее: «…сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога»2.

Именно эта не совсем удачная формулировка данного пункта в новой редакции и позволила налоговой инспекции говорить о том, что единственное основание для начисления процентов – подача соответствующего заявления и что иных оснований в статье 79 НК РФ не предусмотрено.

Оценивая этот аргумент, кассация обоснованно указала, что пунктом 5 статьи 79 НК РФ лишь определен временной период, в течение которого подлежит возврату сумма излишне взысканного налога, исчисляемый со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате.

С учетом того, что в соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи налогоплательщик может подать заявление как в налоговый орган, так и в суд, примененное нижестоящими судами толкование, по мнению кассации, ограничило право налогоплательщика на получение процентов при обращении непосредственно в суд, минуя налоговую инспекцию.

Действительно, системный анализ статьи 79 НК РФ позволяет сделать вывод, что пункт 5 применим лишь к ситуациям, когда возврат излишне взысканной суммы осуществляется в административном порядке, то есть при подаче заявления в налоговый орган.

В случае же искового производства статья 79 НК РФ не предусматривает каких-либо особенностей, и для возврата процентов достаточно подачи в суд искового заявления с соответствующим требованием и установления судом факта излишнего взыскания налога.

Заметим, что в качестве основания для отказа в выплате процентов налоговый орган может сослаться на то, что суммы налога признаны излишне взысканными по формальным основаниям, например из-за пропуска инспекцией сроков взыскания. Однако такое основание судьи ВАС РФ признают неправомерным. Это следует из определения ВАС РФ от 29.10.

2009 № ВАС-10678/09 о передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора3.

Судьи указали, что поскольку факт неправомерного списания пеней по требованию был установлен судом, то, осуществляя возврат взысканной суммы пеней, инспекция обязана была в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ начислить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
 

A.G. Duyunov Receipt of Interest under Article 79 of the Russian Tax Code: Is This Possible without Pretrial Procedures?Point at issue: Is it possible to appeal directly to a court to recover interest accrued pursuant to article 79 of the Russian Tax Code. Key conclusion: The Russian Tax Code does not require the filing of an appeal with the tax authority in respect of interest accrued on excess amounts of collected tax.СНОСКИ
1 Здесь и далее будут рассматриваться только те аргументы и доводы, которые относятся к требованию об уплате процентов.
2 В ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
3 Рассмотрение назначено на 26 января 2010 г.

Ключевые слова: «судебная защита» – «досудебное урегулирование» – «возврат налога» – «взыскание налога» – «проценты»

Источник: http://nalogoved.ru/art/1952.html

О досудебном порядке в налоговых спорах

Получение процентов по статье 79 НК РФ: можно ли обойтись без досудебного порядка?

Если налогоплательщик пропустил досудебный порядок, в некоторых случаях это не повлияет на рассмотрение спора в суде.

Изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.07.2016, установили досудебный порядок урегулирования споров. Теперь экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка, если он установлен законом.

Для оспаривания решений налоговых органов ненормативного характера установлен обязательный досудебный порядок в виде предварительного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Он применяется к решениям ненормативного характера, которые приняты по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), а также при выявлении налоговых нарушений иными способами (ст. 101.4 НК РФ).

Исключение составляют ненормативные акты, которые приняты по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, а также при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 138 НК РФ).

См. также

Кроме этого, соблюдение досудебного порядка необходимо для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа (ст. 78 НК РФ). Только в случае, если налоговый орган откажет налогоплательщику в удовлетворении его заявления, либо последний не получит ответ в установленный срок, он может реализовать право на судебную защиту.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение досудебного порядка в налоговых спорах

Последствием несоблюдения досудебного порядка является возвращение арбитражным судом заявления налогоплательщика, если такой факт установлен на стадии принятия заявления к производству (п. 5 ч.

1 ст. 129 АПК РФ). Если же несоблюдение досудебного порядка установлено судом после принятия заявления к производству, арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

На практике встречаются ситуации, когда суд принимает заявление налогоплательщика к производству, не удостоверившись, что налогоплательщик обратился к вышестоящему налоговому органу.

Суд первой инстанции рассматривает спор по существу в отсутствие заявления налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка.

Затем в апелляционной жалобе инспекция заявляет об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в этом случае? Представляется, что данный вопрос может быть разрешен не только отменой судебного акта.

Соблюдение досудебного порядка в ходе рассмотрения дела 

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены ст. 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности подается до вступления в силу обжалуемого решения, а жалоба — в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Установив, что оспариваемое решение налогового органа не было обжаловано в указанном порядке, суд может предоставить заявителю возможность подать соответствующую жалобу в вышестоящий налоговый орган даже в период повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Когда суд откладывает судебное разбирательство в этом случае, принцип справедливого судебного разбирательства в разумный срок не нарушается.

Дождавшись мнения вышестоящего налогового органа, суд второй инстанции рассмотрит спор с учетом позиции соответствующего управления ФНС России.

Если ФНС откажет в удовлетворении жалобы налогоплательщика, либо оставит ее без рассмотрения, то для налогоплательщика будет исчерпана возможность рассмотрения спора во внесудебном порядке.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о наличии неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований.

Право налогоплательщика на судебную защиту

Безусловно, положения, позволяющие использовать внесудебные процедуры разрешения налоговых споров, являются предпочтительными в налоговых правоотношениях, в том числе с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав.

Вместе с тем при рассмотрении обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции может увидеть необходимость обеспечения налогоплательщику права на судебную защиту.

Ведь в случае отмены решения суда первой инстанции, который не проверил соблюдение досудебного порядка, и оставления заявления без рассмотрения налогоплательщик в целях защиты своих прав будет вынужден повторно обратиться в суд.

Инициирование еще одного судебного разбирательства при рассматриваемых обстоятельствах (с учетом пропуска срока при повторном обращении в суд и необходимости его восстановления) не отвечает принципу доступности правосудия и задачам судопроизводства. Сроки подачи жалобы ограничены, и в силу их истечения налогоплательщик фактически лишается возможности повторного обращения за защитой своих прав как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Добросовестное заблуждение заявителя относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа и рассмотрение судом дела без проверки соблюдения досудебного порядка не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Это применимо к ситуации, когда в период рассмотрения дела апелляционным судом жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом и оставлена без удовлетворения (постановление 19ААС от 29.07.

2011 по делу № А35-11058/2010).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2078-qqe-16-m10-27-10-2016-o-dosudebnom-poryadke-v-nalogovyh-sporah

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.