+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о признании незаконным бездействия

Содержание

Иск об обязании зарегистрировать переход права собственности

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о признании незаконным бездействия

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган вправе принимать решения по всем вопросам, которые законом или уставом общества не отнесены к компетенции общего собрания общества.

В., будучи единоличным исполнительным органом общества и единственным его участником, фактически продал его самому себе и вывел из собственности общества без какой-либо оплаты.

Судом также было установлено, что между сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, стороны не достигли соглашения о цене договора и порядке внесения оплаты.

Кроме того, согласно статьям 165 и 551 Гражданского кодекса РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки только в том случае, если вторая сторона сделки безосновательно уклоняется от такой регистрации.

Федерального закона от 21.07.

1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Представленные Е. свидетельства о праве собственности на гаражи были выданы на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено, в связи с чем свидетельства утратили силу.

Суд обоснованно указал, что свидетельство о праве собственности носит право подтверждающий характер. В данном случае ввиду отмены судебного акта была отменена и произведенная на его основании регистрация права собственности Е. на недвижимое имущество. В указанной связи представленные Е.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной, в отличие от оспоримой сделки, не требуется.

(дело N 33-1116/07)

Так как постановление судебного пристава-исполнителя, послужившее основанием для перехода права и регистрации права собственности на квартиру, признано незаконным, Управление регистрационной службы обоснованно произвело запись о прекращении права собственности на квартиру.

7. У. обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) запись о регистрации его права собственности на квартиру в доме N 62 по ул. Жуковского в г.

  • неимение правоустанавливающих документов, когда недвижимость вообще не находится на кадастровом учете;
  • перед сносом строения администрацией города;
  • при фактическом обладании гаражом более пятнадцати лет, если он был сооружен самовольно, да еще и без необходимых документов;
  • потеря разрешительных документов на возведение, если орган, их выдавший, уже не существует, а изготовить дубликат не представляется возможным;
  • потеря документов на возведенное строение;
  • получения гаража вкупе с квартирой в новостройке, когда застройщик не спешит оформлять документы на строение;
  • иные случаи.

Если специалисты компетентного органа узнают, что гараж представляет собой неузаконенную постройку, то собственник может понести административную ответственность согласно статье 7.1.

Федерального закона от 21.07.

1997 N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Представленные Е. свидетельства о праве собственности на гаражи были выданы на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено, в связи с чем свидетельства утратили силу.

Суд обоснованно указал, что свидетельство о праве собственности носит право подтверждающий характер. В данном случае ввиду отмены судебного акта была отменена и произведенная на его основании регистрация права собственности Е. на недвижимое имущество. В указанной связи представленные Е.

ГСК

  • Иск о признании права собственности на самовольную постройку

Как правильно составить документ

Чтобы правильно написать исковое заявление о признании права собственности на гараж, нужно прочитать статью 131 Гражданского процессуального кодекса.

Вот основные сведения, которые следует указать в тексте заявления:

  • предмет обращения (в данном случае информация о гараже);
  • ФИО и сведения о месте проживания сторон процесса (противоположной стороной может являться как физическое лицо, так и компания);
  • наименование судебной инстанции, куда подается заявление;
  • пояснение требований истца и их аргументация;
  • доказательства, подтверждающие точку зрения заявителя (свидетельские показания, чеки за приобретенные товары и т.

Неблагоприятные последствия таких действий ответчиков не могут быть возложены на невиновную сторону договора.

(дело N 33-1114/08)

Материал подготовлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

www.garant.ru

Еще по теме:

  • Налог кодекс 2010 Все изменения в Налоговый кодекс за 2010 г Шестакова Екатерина Все изменения в Налоговый кодекс за 2010 г. Изменения в части проведения налоговых проверок 1) налоговый орган может взыскать недоимку через суд, однако решение о взыскании налога засчет имущества, которое выставлено с нарушением срока, является […]
  • Официальный сайт мирового суда тобольск Официальный сайт мирового суда тобольск Тобольский городской судТюменской области Состав мировых судей г.Тобольска Бондаренко Ольга Анатольевна Попова Наталья Олеговна Жукова Виктория Сергеевна Вед.

Источник: http://kvizroom.ru/isk-ob-obyazanii-zaregistrirovat-perehod-prava-sobstvennosti-na-garazh

Иск об обязании произвести государственную регистрацию договор купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок удовлетворен правомерно, поскольку доказан факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, договор удостоверен нотариально, при этом ответчики отказываются произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок

Судья Колемасова В.С.

Источник: http://natalibijou.ru/isk-ob-obyazanii-zaregistrirovat-perehod-prava-sobstvennosti/

Иск правомерно удовлетворен в части признания незаконным бездействия, обязания совершить действия по постановке на учет бесхозного имущества, так как непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозный водопровод может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу на бесперебойное водоотведение

Практика рассмотрения смешанных исков об обязании зарегистрировать переход права собственности и о признании незаконным бездействия

Судья: Реутова И.М.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Б.П.

https://www.youtube.com/watch?v=jZfX9r2mgh0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению прокурора города Южноуральска Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер и постановке на учет, включению в реестр муниципальной собственности бесхозного имущества, признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязании совершить действия по постановке на учет бесхозного имущества.

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Южноуральска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском (с поел, изм.

) к администрации Южноуральского городского округа о признании незаконным бездействия администрации округа по непринятию мер по постановке на учет и включению в реестр муниципальной собственности бесхозного имущества — водовод городских сетей водоснабжения, проходящий по ул.

*** общей длинной 600 метров, диаметром 150 мм; о признании указанного имущества бесхозяйным, о возложении обязанности на администрацию округа в течение 7 месяцев принять меры по постановке на учет бесхозяйного объекта данного недвижимого имущества, указывая, что этот водовод городских сетей водоснабжения находится на территории города Южноуральска, в реестр муниципальной собственности муниципального образования не включен, техническая документация по проектированию и строительству водовода отсутствует. Считает, что сложившаяся обстановка создает бесконтрольность при эксплуатации объекта и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняются требования федерального законодательства о порядке постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В судебном заседании помощник прокурора города Южноуральска Голованова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Южноуральского городского округа Б.Ю. против удовлетворения заявленных прокурором требований возражал.

Представитель ОАО «Интер РАО-Электростанция» К. поддержал требования прокурора.

Представители ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «Водоснабжение» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, в ходатайстве требования прокурора поддержали.

Представители ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», ООО «Статус-А», Управления Росреестра, комитета по управлению имуществом администрации Южноуральского городского округа, ООО «Теплосервис», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Жилсоюз», Центрального банка РФ, ООО УК «Жилсервис+» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление прокурора: признал бесхозяйным недвижимое имущество -водовод городских сетей водоснабжения, проходящий по ул.

*** общей длинной 600 метров, диаметром 150 мм; признал незаконным бездействие администрации Южноуральского городского округа, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права данного бесхозяйного недвижимого имущества; возложил обязанность на администрацию округа в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подать в Управление Росреестра заявление о принятии на учет как бесхозяйного имущества водовода городских сетей водоснабжения, проходящего по указанным улицам; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация Южноуральского городского округа просит отменить решение суда в части удовлетворения требований прокурора г. Южноуральска и вынести новое — об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на ч. 3 ст.

225 гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие у суда права признавать имущество бесхозяйным до постановки его как бесхозяйного на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Кроме считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу, оставил без внимания, что владельцем имущества является ООО «Статус-А», которое приобрело водовод в ходе банкротства муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 4, 8, 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.

2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения; участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организовывать и осуществлять мероприятия по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.

2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 ч. 1 ст.

6 данного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в ч. 5 ст.

8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что на территории городского города Южноуральска находится водовод городских сетей водоснабжения, проходящий по ул. *** общей длинной 600 метров, диаметром 150 мм.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По делу установлено, что регистрация права на данный водопровод городских сетей водоснабжения не произведена, недвижимое имущество является бесхозяйным.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также объяснениям сторон информация о регистрации прав на спорный объект отсутствует, собственник данного объекта не установлен, в реестре муниципальной собственности не значится, в ведение или управление его организаций или предприятий не передано, в настоящее время ни у кого на балансе не состоит.

Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование, правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования на учет в качестве бесхозяйного обладает также только орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки незаконного бездействия со стороны администрации Южноуральского городского округа, бездействие администрации муниципального образования по постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории этого муниципального образования, является незаконным и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозный водопровод, уклонение ответчика от учета бесхозяйного имущества может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу на бесперебойное водоотведение, что может привести к неблагоприятным последствиям, как для окружающей среды, так и для потребителей.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований прокурора по делу установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ул. *** общей длинной 600 метров, диаметром 150 мм, приобрел ООО «Статус-А» и решение суда нарушает его право собственника на недвижимое имущество не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, ООО «Статус-А», в случае, если будет претендовать на право собственности на водовод, вправе защитить свои права, предусмотренным законом способом.

Статья 290 Гражданского процессуального кодекса РФ разграничивает порядок подачи и рассмотрения заявления о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580 утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулирующее вопросы принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно пункту 5 Положения, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено как таковое признание недвижимого имущества бесхозяйной для постановки на учет в регистрирующий орган по решению суда. Вместе с тем, признание в судебном акте недвижимого имущества — водопровода, бесхозяйным на его правильность не влияет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/cheljabinskij-oblastnoj-sud/2014/08/18/3162.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.