+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Условия проведения ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов

Содержание

Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

Условия проведения ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов

Специфика осуществления оперативно-розыскной деятельности требует от органов, ее осуществляющих, при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдения ряда законодательно установленных условий.

Прежде всего, необходимо отметить, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), регламентируя условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), в части 1 статьи 8 конкретизировал конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).

В соответствии с этим принципом при наличии законных оснований ОРМ могут проводиться в отношении любых лиц независимо от их гражданства, национальности, имущественного, должностного и социального положения.

Однако необходимо иметь в виду, что этот принцип имеет некоторые исключения, связанные с провозглашенной Конституцией РФ неприкосновенностью Президента РФ, депутатов Федерального Собрания, судей, прокуроров и Уполномоченного по правам человека.

Некоторые оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона об ОРД, не требуют санкции руководителя органа, осуществляющего ОРД, и проводятся по решению сотрудника оперативного подразделения (опрос граждан; наведение справок; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, кроме жилищ граждан). Также не требует санкции руководителя соответствующего органа, осуществляющего ОРД, проведение исследования предметов и документов при наличии стандартизированных методов исследования (например, определение наркотического средства с помощью экспресс-анализа). Однако проведение данных ОРМ требует соблюдения некоторых других условий.

Так, например, следует помнить, что основным условием проведения опроса, в том числе опроса с использованием полиграфа, является добровольное согласие лица на проведение его опроса.

Образцы для сравнительного исследования собираются на основании утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения о необходимости проведения данного мероприятия, который приобщается к материалам оперативной проверки (дел оперативного учета). При этом, сотрудникам оперативных подразделений запрещается собирать образцы для сравнительного исследования, если их изъятие создает угрозу здоровью граждан, унижает их честь и достоинство, нарушает жизнедеятельность отдельных лиц, а также затрудняет функционирование учреждений, организаций, предприятий.

Проверочная закупка также осуществляется в соответствии с рапортом сотрудника оперативного подразделения.

Однако, проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная продажа которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится только на основе мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть 5 статьи 8 Закона об ОРД).

Кроме того, при проверочной закупке разрешено без лицензии использовать наркотические средства или психотропные вещества (в соответствии со статьей 36 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»). Эти же условия должны соблюдаться при проведении такого ОРМ, как контролируемая поставка.

Для привлечения к исследованию предметов и документов специалистов, обладающих соответствующими познаниями, сотрудник оперативного подразделения мотивированным рапортом докладывает о необходимости исследования предметов и документов руководителю органа, осуществляющего ОРД, на основе которого направляется письменное требование о производстве исследования соответствующими специалистами. Метод наблюдения, как правило, осуществляется специализированными оперативно-поисковыми подразделениями по поручению (заданию) руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Электронная форма наблюдения, если она предполагает ограничение конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, проводится только на основании решения суда. Оперативные подразделения обязаны обеспечить безопасность граждан, привлекаемых к проведению отождествления личности. В ходе оперативной идентификации, как правило, запрещается:

  • оказывать воздействие на лиц, участвующих в ОРМ, и искусственно создавать условия, приводящие к ошибочному отождествлению опознаваемого лица с разыскиваемым преступником;
  • привлекать к отождествлению личности граждан, физические и психические качества которых заведомо ставят под сомнение результаты мероприятия;
  • действовать с нарушением положений оперативно-розыскного закона, иных актов по организации и тактике ОРД,
  • допускать действия, исключающие дальнейшее использование результатов мероприятия в соответствии с законом. Так, например, осуществление отождествления личности может привести в невозможности или утере доказательственного значения такого следственного действия, как предъявление для опознания.

Как отмечалось выше, ряд ОРМ объективно влекут ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина (обследование жилища; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи), поэтому для их проведения необходимо соблюдение особых дополнительных условий. Различают две группы таких условий проведения указанных ОРМ: общеобязательные и характерные для экстренного проведения.

Проведение ОРМ: общеобязательные условия

Общеобязательными условиями для проведения таких ОРМ являются:

  • наличие судебного решения;
  • наличие специальной информации об объектах ОРД, перечисленных в статье 2 Закона об ОРД ;
  • документально оформленное задание оперативного подразделения (в форме мотивированного постановления, утвержденного соответствующим руководителем).

При этом прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Кроме того, следует отметить, что, если целью указанных оперативно-розыскных мероприятий является обеспечение безопасности органов, осуществляющих ОРД, их проведение разрешается без судебного решения при наличии согласия защищаемого лица в письменной форме (часть 8 статьи 8 Закона об ОРД);

Проведение ОРМ: условия для экстренных случаев

Условия, характерные для экстренного проведения рассматриваемых ОРМ, предусматривают:

  • наличие обстоятельств, которые не терпят промедления и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления;
  • наличие данных о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
  • наличие мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
  • уведомление суда (судьи) о проведенном мероприятии в течение 24 часов.
  • получение органом, осуществляющим ОРД, судебного решения о проводимом ОРМ в течение 48 часов с момента его начала.

Дополнительными условиями, характерными для экстренного проведения прослушивания телефонных переговоров, согласно части 4 статьи 8 Закона об ОРД является наличие:

  • угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц;
  • заявления или письменного согласия таких лиц на прослушивание телефонных переговоров;
  • возможности прослушивать переговоры, ведущиеся только с телефона заявителя;
  • уведомления суда (судьи) о прослушивании в течение 48 часов.

Часть 4 статьи 6 Закона об ОРД закрепляет порядок, согласно которого ОРМ, связанные контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, с прослушиванием телефонных переговоров, со снятием информации с технических каналов связи проводятся с использованием только оперативно-технических сил и средств органов ФСБ России и МВД России.

Закон запрещает проведение таких ОРМ, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 и 6 части 2 статьи 7 Закона об ОРД, т.е.

в целях оперативно-проверочной работы.

Говоря об условиях осуществления оперативного внедрения, следует отметить, что в зависимости от вида и сложности данного ОРМ его инициатор готовит на рассмотрение и утверждение руководителя органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, следующие документы: мотивированный рапорт о необходимости и наличии законных оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, предполагаемом объекте и субъекте внедрения; постановление об оперативном внедрении и др. Однако, в целях соблюдения конспирации перечисленные и другие документы могут не составляться.

Оперативный эксперимент проводится по мотивированному постановлению, утвержденному руководителем органа, уполномоченного на осуществление ОРД и только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (часть 6 статьи 8 Закона об ОРД).

Отсутствие оснований и несоблюдение установленных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут впоследствии стать   для стороны защиты поводом для заявления  ходатайства о признании недопустимыми доказательств, сформированных по результатам этих ОРМ. В следующих публикациях будут рассмотрены вопросы, касающиеся порядка проведения некоторых оперативно розыскных мероприятий, несоблюдение которого может нарушить права и свободы граждан или отрицательно сказать на результатах расследования и судебного разбирательства дела.

Источник: https://advokatsidorov.ru/usloviya-operativno-rozysknyx-meropriyatij.html

КС: Любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда

Условия проведения ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов

6 июня Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1507-О по дополнительной жалобе адвоката Олега Крупочкина и его доверителя Владимира Зубкова на неконституционность ряда положений УПК РФ, а также Закона о Следственном комитете России, поданной ими вслед за основной жалобой в указанный Суд.

Заявители дважды обратились в Конституционный Суд РФ

Напомним, ранее «АГ» писала о том, что Владимир Зубков обвинялся в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Адвокат обвиняемого Олег Крупочкин был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения.

Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю.

В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

В дальнейшем Олег Крупочкин обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом.

Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы.

Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г.

Ярославля удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.

Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

КС: допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводуСуд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь

В первой жалобе в КС Владимир Зубков и Олег Крупочкин просили признать неконституционными следующие нормы УПК РФ: ст. 38, устанавливающую права и обязанности следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу; ст. 88, содержащую правила оценки доказательств; ст.

113, регулирующую привод к дознавателю, следователю или в суд обвиняемого, свидетеля и иных лиц в случае их неявки по вызову без уважительных причин; ст. 125 о судебном порядке рассмотрения жалоб; ч. 1 ст. 152, регламентирующую место производства предварительного расследования.

Также они оспаривали конституционность положений ч. 2 ст.

7 Закона о Следственном комитете РФ, согласно которой требования (запросы, поручения) сотрудника СК России, направленные при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми незамедлительно или в указанный срок.

11 апреля Конституционный Суд вынес Определение № 863-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом в своем решении КС сделал вывод, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в данном уголовном деле в качестве защитника.

Спустя несколько дней после вынесения отказного определения в КС РФ поступила дополнительная жалоба заявителей, в которой они вновь настаивали на неконституционности тех же самых законоположений.

На это раз они указали, что спорные нормы не соответствуют Конституции, поскольку допускают вызов адвоката для проведения с ним как со свидетелем следственных действий без предварительного решения суда.

Авторы жалобы полагают, что при рассмотрении вопроса о возможности допросить адвоката в качестве свидетеля суд должен установить, имеется ли согласие на указанное следственное действие его текущего или будущего доверителя.

КС подтвердил обязательность судебной санкции на любые следственные действия в отношении адвоката

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к производству. Суд напомнил, что в своем Определении № 863-О от 11 апреля 2019 г. он констатировал, что в законодательстве РФ сформирован такой процессуальный режим, который допускает возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

КС отметил, что ст. 8 Закона об адвокатуре, которая посвящена адвокатской тайне, корреспондирует ч. 3 ст.

56 УПК РФ, в силу которой адвокаты не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, ставших им известными от своих доверителей, за исключением отдельных случаев.

«Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица», – указано в определении КС РФ.

Также Суд отметил, что если допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, то указанное следственное действие (как и иные в отношении такого лица) допускается лишь на основании судебного решения.

Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, спорные положения не исключают необходимости выполнения правоприменителями в процессе уголовного преследования всего комплекса мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц.

Конституционный Суд также высказался относительно доводов заявителей о необходимости проверки судом наличия согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля лица, которому тот оказывал, оказывает или будет оказывать юридическую помощь.

Высшая судебная инстанция пояснила, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юрпомощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

«Из представленных материалов следует, что адвокат Олег Крупочкин о своем допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Владимира Зубкова не ходатайствовал, а потому согласие обвиняемого и других лиц, которым адвокат оказывал юридическую помощь, на такой допрос не выяснялось. При этом заявители в своей дополнительной жалобе фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ», – указано в определении.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-lyuboe-sledstvennoe-deystvie-v-otnoshenii-advokata-vozmozhno-lish-na-osnovanii-resheniya-suda/

Условия проведения ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов

Условия проведения ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов

Когда проведение оперативных мероприятий и следственных действий в отношении адвокатов не требует санкции суда. К каким ошибкам приводит расширительное толкование правил ст. 8 Закона об адвокатуре. Критерии законности обыска в адвокатском кабинете с точки зрения ЕСПЧ

Дмитриев Алексей Александрович, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области, младший советник юстицииЖиганов Сергей Владимирович, адвокат адвокатского бюро «Жиганов, Никуленко и партнеры» (г. Москва)

Специалистами в области права в последние годы неоднократно затрагивался дискуссионный вопрос о необходимости получения судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности. Своего рода промежуточным итогом этого спора можно назвать постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым было признано незаконным постановление следователя ЗАО г. Москвы о производстве выемки (обыска) в помещениях адвокатского бюро «Адвокатская фирма “Юстина”». Как установил суд, санкции на осуществление указанного следственного действия следователем получено не было. В дальнейшем обоснованность этой позиции была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Как отметил КС РФ, «статьи 29 и 182 УПК РФ в части, касающейся определения оснований и порядка производства следственных действий, в том числе обыска, в отношении отдельных категорий лиц, включая адвокатов, не содержат указания на обязательность судебного решения в качестве условия производства обыска в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, — они закрепляют прямое требование о получении судебного решения только для производства обыска в жилище. Это, однако, не означает, что ими исключается необходимость получения соответствующего судебного решения в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”».

Между тем, ни постановление Московского городского суда, ни постановление КС РФ не дает четкого ответа на вопрос, требуется ли судебное решение на проведение ОРМ в отношении адвоката (и, если требуется, то в каких конкретно случаях).

Предписания закона и их толкование

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.

2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Полученные в ходе ОРМ или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы использоваться в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ. Следует признать справедливым утверждение, что положения п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре с учетом норм Конституции РФ (ст. 23– 25) и УПК РФ (ч. 2 ст.

29) не должны трактоваться как обязывающие дознавателя и следователя обращаться к суду за соответствующим разрешением при необходимости проведения в отношении адвоката любого следственного действия.

Такое разрешение является необходимым лишь при проведении таких следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые сопряжены с ограничением гражданских прав или неприкосновенности адвоката: заключение под стражу или продление срока содержания под стражей; назначение стационарной судебно-психиатрической или иной судебно-медицинской экспертизы, осмотр жилища, обыск или выемка в жилом и служебном помещениях, личный обыск, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах адвоката в кредитных организациях, наложение ареста на корреспонденцию, выемка корреспонденции в учреждениях связи, наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных переговоров.

Для проведения иных следственных действий (например, допроса, следственного эксперимента, опознания, освидетельствования) достаточно соответствующего решения органа, производящего следственные действия, ОРМ; судебного решения при этом не требуется. Расширительная трактовка п. 3 данной статьи, распространяющая требование о необходимости получения судебного разрешения для производства в отношении адвоката любого следственного действия, не имеет под собой достаточных оснований и поставила бы адвокатов в положение, которое не только не присуще всем остальным гражданам, но и не характерно даже для членов Совета Федерации, депутатов Госдумы и федеральных судей.

Расширительное толкование п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре

Справедливости ради следует отметить, что приведенного выше подхода придерживаются далеко не все правоприменители.

ИЗ ПРАКТИКИ. Сотрудниками ОБЭП районного ОВД Воронежской области был осуществлен комплекс ОРМ в отношении адвоката Щ., который также являлся преподавателем одного из высших учебных заведений. В результате был задокументирован факт получения им взятки от студентов за «безпроблемную» сдачу зачетов по ряду дисциплин.

Районный суд на основании представления прокурора дал заключение о наличии в действиях адвоката Щ. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Однако судебная коллегия по уголовным делам областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Щ.

констатировала нарушение закона при проведении в отношении него ОРМ. Как отметил суд, в материалах отсутствовало судебное решение на проведение ОРМ, а п. 3 ст.

8 Закона об адвокатуре регламентирующие проведением ОРМ в отношении адвокатов только на основании судебного решения и никаких изъятий из этого правила в указанном законодательном акте не предусмотрено.

В итоге заключение судьи районного суда было отменено, материалы были направлены на новое рассмотрение, по результатам которого представление прокурора о наличии в действиях адвоката признаков преступления, было оставлено без удовлетворения. Других (не основанных на результатах ОРД) доказательств наличия в действиях Щ. признаков преступления суду представлено не было.

Один из авторов данной статьи лично поддерживал представление прокуратуры в суде, приводя доводы о том, что в ходе ОРМ были получены были сведения, которые не входили в производство адвоката по делам его доверителей, а некоторые из них вовсе не были связаны с адвокатской деятельностью Щ. Однако эти доводы судом восприняты не были.
Следует согласиться с мнением В. Н. Буробина, согласно которому оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката, проведенные без получения на это судебного разрешения, являются незаконными, а сведения, полученные по результатам этих мероприятий, — не имеющими доказательственной силы. Такие решения, действия (бездействие) адвокат может обжаловать в суд по правилам рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а при наличии возбужденного уголовного дела — по правилам главы 16 УПК РФ.

ИЗ ПРАКТИКИ. По заявлению Г. о том, что представляющий ее интересы адвокат Л. вымогает у нее взятку для передачи следователю К., ставя от этого в зависимость прекращение возбужденного против Г. уголовного дела, был проведен комплекс ОРМ в отношении Л., завершившийся задержанием Л. и К. после того, как Л. передал К.

часть денег, полученных от Г. в качестве взятки (они были изъяты у названных лиц в ходе проведенного после их фактического захвата осмотра места происшествия). Однако сотрудники, осуществлявшие оперативную работу по заявлению Г., а также следователь, производивший осмотр места происшествия, не учли, что в соответствии с п. 3 ст.

8 Закона об адвокатуре проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Ими такого решения получено не было.

Как следствие, результаты ОРМ и осмотра места происшествия были признаны недопустимыми для использования в доказывании, что в дальнейшем привело к прекращению уголовного дела в отношении Л.

На практике также имеют место случаи признания незаконными мероприятий, осуществление которых регламентировалось ведомственными нормативными актами во взаимосвязи с Законом «О милиции», но при этом не регулировалось ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ни УПК РФ.

Речь идет о реализации сотрудниками органов внутренних дел так называемых внепроцессуальных прав, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности (с принятием Федерального закона от 26.12.2009 № 293 эти права фактически были упразднены — Прим авт.).

Описанная ниже ситуация — типичный пример ошибочного — расширительного — толкования формулировки п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.

ИЗ ПРАКТИКИ.

Источник: https://www.ugpr.ru/article/57-usloviya-provedeniya-orm-i-sledstvennyh-deystviy-v-otnoshenii-advokatov

Проведение оперативно розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката

Условия проведения ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов

Своего рода промежуточным итогом этого спора можно назвать определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым было признано незаконным постановление следователя ЗАО г.

Москвы о производстве выемки (обыска) в помещениях адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина»». Как установил суд, санкции на осуществление указанного следственного действия следователем получено не было.

Основа этой позиции была заложена Конституционным Судом РФ в Определении от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С.

О правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката во время конфиденциального свидания с подзащитным в условиях следственного изолятора либо ИВС

А. В. Чуркин, адвокат Адвокатской палаты Московской области, кандидат юридических наук, доцент. Обратиться к этому вопросу автора побудил пример из практики.

Адвокат пришел на свидание в следственный изолятор (СИЗО) к своей подзащитной, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления.

Ранее уже было вынесено постановление о проведении в отношении адвоката и его подзащитной оперативного эксперимента в условиях следственного изолятора с применением негласной аудио — и видеозаписи.

Особенности осуществления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката как гарантия обеспечения его неприкосновенности

Фадеева Е. И. аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Автор обращается к проблеме проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, предлагает конкретизировать вопрос о порядке производства личного обыска в отношении адвокатов.

Практика показывает, что довольно часто при решении вопроса о проведении обыска у адвокатов правоохранительные органы и суды не исследуют обоснованность его проведения, не указывают конкретных адвокатов, у которых следует провести обыск.

Постановление Совета АПХК

Доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации.

Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. (ст. ст. 5,6 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокатская тайна — это понятие не только этическое, но и правовое, поскольку ее сохранение вменяется адвокату в обязанность законом.

Роль адвоката в защите прав граждан при проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий

ОРМ проводятся также и в тех случаях, когда существует необходимость розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

ОРМ могут применяться и для добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:

Адвокат Исаев Андрей Витальевич Защита по уголовным делам в Перми тел

Установленный законом статус адвоката дает юристу и его доверителю ряд преимуществ. Во-первых, только адвокаты могут являться защитником по уголовному делу. Поэтому к адвокатам (уголовным адвокатам) следует обращаться в случае возникновения уголовно-правовых проблем.

Это касается и тех случаев, когда Вы являетесь потерпевшим от преступления, поскольку в основном лишь адвокаты постоянно практикуют по уголовным делам и имеют достаточный опыт. Во-вторых, на адвокатов распространяются корпоративные правила, содержащиеся в Кодексе профессиональной этики адвоката, а также требования закона, защищающие интересы доверителя.

Адвокат Рязанцева Вероника Вячеславовна

Как правило, это характерно для предприятий – субъектов малого бизнеса.

Однако, аналогичная ситуация нередко встречается и в относительно крупных организациях, где функционал юриста часто возлагается на бухгалтера либо кадровика, что не может не сказаться на стабильности работы предприятия, его готовности к разнообразным проверкам контролирующих, надзорных и правоохранительных органов. В чем же принципиальная разница между включением в штатное расписание должности юрисконсульта и сотрудничеством с адвокатом в рамках реализации соглашения о комплексном юридическом обслуживании? А разница очевидна.

Статья 8

3. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Особенности проведения следственных действий и мер обеспечения уголовного производства в отношении адвоката по законодательству Украины Features investigative actions and measures of criminal proceedings against lawyers in the legislation of Ukraine Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Юридические науки » СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ,&nbsp МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ,&nbsp УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ,&nbsp УГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ,&nbsp ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ,&nbsp АДВОКАТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ,&nbsp ПРОВЕДЕНИЕ ОБЫСКА ,&nbsp СОВЕТ АДВОКАТОВ Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Скрябин Алексей Николаевич Цель: Научно-практическое исследование особенностей проведения следственных действий и мер обеспечения уголовного производства в отношении адвоката по законодательству Украины, разработка и предоставление предложений по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства Украины и закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

За правовое государство!

16 августа 2006 г. в комнате по адресу: г. Ижевск, ул.

Удмуртская, 229, временно занимаемой мною в связи с ведением дела моего клиента, произвели обыск о/у Мещанинов Алексей Владимирович, Кашов Павел Александрович, Поздеев Алексей Викторович, заявив, что у них есть постановление суда о производстве обыска в помещении адвоката Валиуллина Р.Р. Постановление мне не было предъявлено, но в протоколе обыска указано, что оно от 11 августа 2006 г.

Адвокат как объект ОРМ по делам о посредничестве во взяточничестве

Целью настоящей публикации является не оказание методической помощи тем, кто, имея статус адвоката, использует его в целях, прямо противоположных понятию «адвокатская деятельность», и относится к малопочтенному племени «решал». Задача в другом — показать, каким образом адвокат может стать жертвой провокации со стороны правоохранительных органов. Напоминать об актуальности темы, наверное, излишне.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: — факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; — все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; — сведения, полученные адвокатом от доверителей; — информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; — содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; — все адвокатское производство по делу; — условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; — любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. Отступить от правила о сохранении адвокатской тайны вправе только сам адвокат в целях обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решениям. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

На актуальность данной проблемы было обращено внимание и Совета ФПА РФ, что выразилось в разработке «Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности».

Адвокатское сообщество нуждается в предоставлении правовых гарантий неприкосновенности для беспрепятственного осуществления своих полномочий, чтобы ни один адвокат не мог быть незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию.

Как не наступить на грабли ОРМ

Для того, чтобы осознать, насколько профессия адвоката может быть опасна, когда адвокат вольно или невольно переступает грань допустимого в отношениях со своим доверителем или со своими процессуальными противниками – достаточно, просто, почитать новости правовых порталов – не проходит недели, чтобы не появилось сообщения об очередном задержании адвоката при покушении на передачу взятки, при этом, вторым фигурантом по делу, часто выступает следователь, которому эта взятка предназначалась. Давайте разберемся – с какого момента личность адвоката начинает вызывать у правоохранительных органов интерес, как к будущему фигуранту уголовного дела о получении взятки. Одним из общих оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является сообщение о готовящемся или совершенном преступлении; понятно, что, в данном случае, речь идет именно о первом случае – подготовке к передаче взятки. Источником этой информации, чаще всего, являются родственники подозреваемых или обвиняемых, или сами подозреваемые или обвиняемые, обратившиеся за юридической помощью к адвокату и получившие от него предложение об оказании помощи в форме, пусть и не имеющей отношение к праву, но, зато, по заверениям такого адвоката, наиболее эффективной с точки зрения получения благоприятного результата. Не редки случаи, когда следователь сам рекомендует адвоката – мол, вот кто вам поможет нелегкой процессуальной борьбе со мной и добьется победы. Интересно, что все еще находятся граждане, верящие в такой процессуальный мазохизм следователя и обращающиеся к рекомендованному им адвокату. Думаю, нет необходимости подробно комментировать содержание беседы между таким адвокатом «по рекомендации» и обратившимися к нему гражданами, поскольку вся беседа сводится к простой фразе – хотите благоприятного результата? Дайте денег – я их отнесу тому, от кого этот результат зависит. Вот, именно на этой стадии у гражданина и может возникнуть горячее желание сообщить о поступившем предложении в Управление собственной безопасности МВД РФ, в качестве альтернативных вариантов могут выступать ФСБ РФ, Следственный комитет и т.д. После того, как заявление от гражданина принято, наступает стадия доследственной проверки, в ходе которой и принимается решение о проведении оперативно-розыскных действий. Следует отметить, что правом на проведение оперативно-розыскных действий обладают только органы указанные в ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а уже в этих органах – специальные подразделения; например, в системе МВД РФ, к таким подразделениям относятся:

Правила об адвокатской тайне закреплены положениями Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Федеральный Закон

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Статья 8. Адвокатская тайна 1. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Источник: http://nov-advokat.ru/provedenie-operativno-rozysknyh-meroprijatij-i-sledstvennyh-dejstvij-v-otnoshenii-advokata-41879/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.